Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4154/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.19 Партсъезда, д.30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2013 года по делу N А12-660/2013 (судья Пономарев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д.5),

третье лицо:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, д. 16),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 25.12.2012 серии 34АА N 177581 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года в 10 часов 20 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия", 1.5. "Прерывистая линия", 1.6. "Линия приближения" на участке ул.Коммунистическая от ул.Кирова до пл.Свердлова городского округа г.Волжский, что не отвечает требованиям п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

По данному факту 17.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 34 АА 177581 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2012 серии 34АА N 177581 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя административным органом установлена.

Апелляционный суд считает данную позицию суда законной и обоснованной на основании следующего.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение вышеназванных пунктов ГОСТ Р 50597-93 выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия", 1.5. "Прерывистая линия", 1.6. "Линия приближения" на участке ул.Коммунистическая от ул.Кирова до пл.Свердлова городского округа г.Волжский.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 N 316-Г управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие управлением всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении управлением соблюдены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что работы по нанесению дорожных разметок проводятся в весенне-летний период, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как заявитель должен обеспечить исправность дорожного покрытия в любой период времени года.

Время обнаружения недостатков в разметке проезжей части не свидетельствует о невозможности для заявителя выполнять работы по ремонту проезжей части в иное время и нанесению дорожной разметки.

Заключение соглашения N 51 от 19.01.2012 с муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" на ремонт спорного участка дороги не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании дороги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 года по делу N А12-660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак