Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15338/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-16812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16812/2013, судьи Корогодова И.В. (шифр судьи 139-186)

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 6" (125195, г.Москва, ул. Беломорская, д. 26/2)

к УФМС России по г.Москве (115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8056/11/11-1;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-6" (далее - заявитель, ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 31.07.2012 г.по делу N 8056/11/11-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ввиду наличия договора строительного подряда, заключенного ООО "СМУ-6" с ООО "Мастер" и договора возмездного оказания услуг N ВО-134-11/10 от 31.10.11 с ООО "Инфорс".

По мнению заявителя, объяснения иностранного гражданина, полученные без участия переводчика, в силу частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 года, сотрудниками отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N1630 от 16.11.2011 г. проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Республики Таджикистан Мирзомудинова А.Ш., 20.04.1983 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный выше гражданин осуществлял трудовую деятельность ООО "Строительно-монтажное управление-6".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2011 года в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" протокола об административном правонарушении МС N 757470.

Постановлением от 30.01.2012 г. по делу N 8056/11/11-1 ООО "Строительно-монтажное Управление-6" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-26950/12 (147-248) признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30.01.2012 N 8056/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное Управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанным выше решением установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель Общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, следовательно, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 N 8056/11/11-1 31.07.2012 г. начальником отдела по административной практике УФМС России по Москве Бердниковой К.Л. повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 8056/11/11-1 и вынесено постановление от 31.07.2012 г. о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается: протоколом осмотра территории N 100ик от 16.11.2011, протоколом МС N757470 об административном правонарушении от 05.12.2011, фототаблицей, объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Мирзомудинова А.Ш. от 17.11.2011 (т. 1, л. д. 99), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на день проверки на территории по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 кроме ООО "СМУ-6" выполнялись работы иными организациями отклоняется судом как не обоснованный, поскольку наличие на проверяемом объекте сторонних организаций не исключает то обстоятельство, что Мирзомудинов А.Ш. привлечен именно ООО "СМУ-6".

Кроме того, из объяснений гражданина Республики Таджикистан Мирзомудинова А.Ш. следует, что на работу его принял руководитель ООО "СМУ-6" В.Г. Перлин.

Оснований считать указанные доказательства не допустимыми у суда не имеется.

Таким образом, ссылка общества на то, что объяснения иностранного гражданина получены без участия переводчика, в силу частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Договор субподряда, заключенный с ООО "Мастер" на положения которого ссылается заявитель в жалобе, в материалы дела не представлен, судом не обозревался, ввиду чего данный довод не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 20.07.2012 г. об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовая квитанция о ее направлении в адрес заявителя, а также копия почтового уведомления о том, что телеграмма не вручена курьеру Субботину (том 2, л.д. 91).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин