Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 19АП-7933/10

г. Воронеж

15 декабря 2010 г.

Дело N А35-3794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 по делу N А35-3794/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Агропродторг" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Торговый Дом - Агропродторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 2439 от 19.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом - Агропродторг".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что недоимка по единому социальному налогу, в отношении которой было вынесено оспариваемое решение, является текущей задолженностью Общества, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на положения п. 11 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, Инспекция указывает на то, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В связи с изложенным, Инспекция считает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, несоответствующими обстоятельствам дела.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-5775/2009 принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО "Торговый Дом - Агропродторг" о признании ООО "Торговый Дом - Агропродторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-5775/2009 ООО "Торговый Дом - Агропродторг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Также из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества выставлено требование N 31 от 19.01.2010 г. об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 3280,99 руб. в срок до 08.02.2010 г.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией вынесено решение N 2439 от 19.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию пени в сумме 3280,99 руб.

На основании решения N 2439 от 19.02.2010 г. Инспекцией к расчетному счету Общества выставлено инкассовое поручение N 3870 от 19.02.2010 г. на сумму 3280,99 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 2439 от 19.02.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве), определяющим понятие текущих платежей, а также положениями, ст.ст. 94, 95, 124, 126 указанного закона, предусматривающих последствия введения в отношении должника внешнего управления и процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 и от 22.06.2006 г. N 25, допускающих возможность взыскания в порядке, установленном налоговым законодательством ( вне рамок дела о банкротстве) обязательных платежей, относящихся к текущим платежам в смысле законодательства о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 25, а также руководствуясь ст. 128 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что законодательство о банкротстве не препятствует принятию налоговым органом мер по взысканию текущих платежей, однако в рамках, установленных законом, и, вместе с тем, ограничивает право на принятие налоговым органом мер по ограничению права пользования должником имуществом, в том числе денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным оспоренного ненормативного акта Инспекции является правильным, однако по иным основаниям, в связи с чем считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, налоговым органом предоставлено право бесспорного взыскания с налогоплательщика неуплаченных в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов.

Однако, в случае введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства, указанные положения налогового законодательства подлежат применению с учетом ограничений и особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности ( банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации являются обязательными платежами.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу N А35-5775/2009 принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО "Торговый Дом - Агропродторг" о признании ООО "Торговый Дом - Агропродторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-5775/2009 ООО "Торговый Дом - Агропродторг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции данного Закона.

Исходя из даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом - Агропродторг" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должником банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Соответственно, взыскание таких обязательных платежей в порядке, установленным налоговым законодательством ( вне рамок дела о банкротстве), не допускается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила до даты принятия заявления о признания должника банкротом, то соответствующий платеж не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из положений п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 также следует, что квалификация сумм начисленных пени в качестве текущих платежей, либо не являющихся таковыми обусловлена определением сумм налога ( основного требования), на которую начислены суммы пени, как текущих либо не являющихся таковыми.

Как указано выше, оспариваемым решением с Общества подлежала взысканию сумма пени по единому социальному налогу в размере 3280,99 руб.

Согласно ст.240 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами по налогу

Пунктом 3 ст.243 НК РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (т.1, л.д. 70), спорная сумма пени начислена за период с 26.11.2009 по 10.12.2009 на недоимку в сумме 328 699 руб., за период с 11.12.2009 по 28.12.2010 г. на недоимку в сумме 176 856 руб.

В материалах дела имеется расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, в которой налогоплательщиком отражены авансовые платежи в сумме 151 843 руб.

Как установлено Арбитражным судом Курской области в решении от 10.09.2010 г. по делу N А35-3795/2010, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Торговый Дом - Агропродторг" расчета авансовых платежей по единому социальном налогу за 6 месяцев 2009 г., по результатам которой составлен акт N 37494 от 09.10.2009 г. и вынесено решение N 12-07/10207 от 13.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 176 856 руб.

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу в сумме 328 699 руб. (151 843 + 176 856), на которую начислена спорная сумма пени, начислена Обществу за полугодие 2009 года.

Окончанием отчетного периода и, соответственно, датой возникновения обязанности по уплате обязательных платежей за полугодие 2009 года для целей законодательства о несостоятельности ( банкротстве) является 30.06.2009 г.

Следовательно, сумма единого социального налога, исчисленная Обществом и доначисленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за полугодие 2009 года, в силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущей задолженностью Общества, поскольку окончание отчетного периода наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени следуют судьбе основной задолженности и могут быть взысканы только одновременно или после взыскания основной задолженности.

Поскольку основная задолженность не является текущей, пени, начисленные на указанную задолженность, также не могут взыскиваться с Общества в бесспорном порядке, и в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены лишь в порядке, установленном указанным законом.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции о взыскании пени, начисленных на недоимку, образовавшуюся до принятия заявления о признании Общества несостоятельным ( банкротом), за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ, а потому является незаконным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной квалификации спорной суммы пени, в качестве текущей задолженности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу N А35-3794/2010, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу N А35-3794/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу N А35-3794/2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу N А35-3794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская