Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2887/11

г. Томск

25 апреля 2011 г.

Дело N А67-6786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кудряшев А.Н., доверенность N 26/10-ТГС от 15 февраля 2011 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 года по делу N А67-6786/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску Департамента строительства и архитектуры Томской области

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой"

третье лицо - открытое акционерное общество "Томскводпроект"

о взыскании 12 516 179 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Томской области (далее - Департамент, ИНН 7019030315, ОГРН 1027000883150) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой", ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) о взыскании 12 516 179 рублей 02 копеек из которых: 9 564 215 рублей 72 копеек - неосновательное обогащение, 2 262 952 рублей 70 копеек - проценты.

Определением суда от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество "Томскводпроект" (далее - ОАО "Томскводпроект", ИНН 7018013765).

Решением от 15.02.2011 года суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик (статьи 195, 199 и 200 ГК РФ). Суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам N КС-2 согласно заключенному между сторонами государственного контракта от 08.07.2005 года N 69.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что акт осмотра от 29.04.2010 года является надлежащим доказательством факта невыполнения работ по реконструкции ограждающей дамбы р. Томь в г. Томске. Указанный акт составлен комиссией в составе представителей заказчика-застройщика (ООО "Строительная лаборатория"), авторского надзора (ГИП ОАО "Томскводпроект"), заказчика и исполнителя по государственному контракту.

По мнению заявителя, в отсутствие фактических работ на объекте, перечисленная ответчику сумма в размере 9 564 215 рублей 72 копеек является для последнего неосновательным обогащением. По мнению заявителя, судом неправильно определен момент начала течения срока давности: датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата составления акта осмотра от 29.04.2010 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 29.04.2013 года.

Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 08.07.2005 года между Департаментом (заказчик) и ОАО "Томскгазстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция ограждающей дамбы в г. Томске" N 69, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой риск обеспечить выполнение и сдачу работ по объекту "Реконструкция ограждающей дамбы в г. Томске" в соответствии с проектно-сметной документацией и объемом финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 398 172 710 рублей.

Во исполнение указанного контракта ответчиком выполнено и предъявлено к приёмке, а истцом принято работ на сумму 398 172 710 рублей.

Согласно п.4.3 выполнение работ производится поэтапно в соответствии со сметой и календарным графиком.

Истцом оплачено подрядчику 398 172 710 рублей.

Приемка работ по контракту осуществлялась поэтапно, по мере выполнения работ, согласно актам формы КС-2.

На основании решения комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) был подписан акт приемки законченного строительного объекта от 28.01.2010 года N 3. Однако, при подготовке документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что работы по реконструкции дамбы на пикетах ПК 78+90 до ПК 80+70 и ПК 82+00 до ПК 83+00 не производились, что подтверждается Актом осмотра дамбы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что работы, указанные в актах N 45 от 29.05.2007 года на сумму 3 903 453 рублей 08 копеек; N 52 от июля 2007 года на сумму 2 301 907 рублей 64 копеек; N 56 от 19.09.2007 года на сумму 1 461 956 рублей; N 57 от 19.09.2007 года на сумму 1 896 899 рублей, всего на общую сумму 9 564 215 рублей 72 копейки оплачены, но не выполнены ответчиком.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 952 рублей 70 копеек; просил взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 9 564 215 рублей 72 копейки, что подтверждается актами форм КС-2, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний (л.д. 29-50, т.1).

Поскольку денежные средства в сумме 9 564 215 рублей 72 копейки уплачены истцом ответчику за выполненную работу по контракту от 08.07.2005 года, то основания для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку, как поясняет сам истец и видно из представленных в материалы дела актов приемки, работы были выполнены в 2007 году, право требования оплаты возникло с момента окончания работ после подписания актов, то истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.09.2007 года (даты, указанной в актах приемки выполненных работ N N 56,57).

Следовательно, на момент предъявления иска в суд (27.10.2010 года) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 564 215 рублей 72 копейки истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании чего отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными. Истцом не представлено надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка на акт общего осмотра дамбы от 29.04.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен в нарушение пункта 7.3 контракта, которым установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом исполнителя и заказчика. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию с участием представителей заказчика-застройщика, авторского надзора и прочих, заинтересованных лиц (пункт 7.4).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что ответчик присутствовал при составлении акта, а также извещался о времени и месте его составления, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оставляя решение Арбитражного суда Томкой области без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из тех обстоятельств, что в материалах дела находится протокол заседания комиссии по приемке законченного реконструкцией объекта на основании Распоряжения Губернатора Томской области от 17.09.2009 года N 220-р "Реконструкция ограждающей дамбы в г. Томске" от 19.01.2010 года в составе 12 членов, председатель комиссии Подгорный П.Р., являющийся начальником Департамента строительства и архитектуры Томской области. По итогам заседания комиссия пришла к решению о том, что все работы по реконструкции ограждающей дамбы выполнены в соответствии с проектной документацией и рекомендовано заказчику принять объект от подрядчика (л.д. 77-78, т.2), что последним и было сделано (акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2010 года N 3, л.д. 73-76).

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 года по делу N А67-6786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина