Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13889/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-64707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-64707/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, г. Москва, пр. Мира, 18) к ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739564676, 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, 9) Третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмова Н.А. (по доверенности от 07.08.2012)

от ответчика: Корешкова Е.В. (по доверенности от 14.09.2012)

от третьего лица: от ДЗР г. Москвы - Исаян А.А. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: от Управления Росреестра по г. Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" ( с учетом уточнения) о признании права собственности ответчика на весь объект площадью 250,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.30-Г отсутствующим.

ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-64707/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о признании права отсутствующим не может быть заявлено в отношении объекта недвижимости, каковым признан спорный объект.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что договор аренды земельного участка заключен сроком на пять лет, что на спорный объект ответчик зарегистрировал право собственности. при этом договоры аренды земельного участка, занятого капитальным строением, заключаются на 49 лет, но не менее 25 лет. Несмотря на это договор аренды не оспаривался ответчиком.

Указал, что зарегистрированное право собственности на павильон дает ответчику право требовать выкупа земельного участка, при этом воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка на ограниченный срок.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2002 г. N М-02-507325, зарегистрированный в установленном порядке, сроком действия 5 лет, предметом которого является земельный участок пл. 789 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.30Г. Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомойки на площади 0,0654 га и для проектирования и строительства и эксплуатации пристройки к автомойке (магазин и мини-кафе) на площади 0,0135 га.

Согласно технической документации спорный объект состоит из моечного поста и пристройки к моечному посту (магазин и мини-кафе), общей площадью 250,7 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 21.02.2007 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" на здание по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.30Г, пл.250,7 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления префектурой СВАО города Москвы рассматриваемого иска.

Из свидетельства о регистрации права следует, что право собственности зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста от 21.07.1998 г., утвержденного начальником Управления транспорта и связи и префектом СВАО г.Москвы, и акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 15.04.2002 г., утвержденного распоряжением префекта СВАО г.Москвы от 15.04.2002 г.

Возражая против иска, ответчик представил письмо ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 16.02.2007 г., из которого следует, что спорный объект можно отнести к категории объекта недвижимости. Как объект недвижимости помещение значится и в технической документации БТИ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 001/13 от 11.01.2013 г. строение по вышеуказанному адресу относится к зданию капитального типа, к временным сооружений отнести объект не представляется возможным (1-ый вопрос); перемещение объекта по иному месту назначения без соразмерного ущерба невозможно, поскольку объект исследования имеет неразрывную связь с землей, имеются внешние инженерные сети, признаки временного сооружения отсутствуют (2-ой вопрос); обнаружено отсутствие утепления фасада минеральной ватой в отступление проектного решения на магазине-пристройке, что является существенным нарушением строительных норм, остальных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не обнаружено (3-ый вопрос).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является объектом недвижимости.

Руководствуясь разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании права отсутствующим не может быть заявлено в отношении объекта недвижимости и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно указанному пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор аренды земельного участка заключен сроком на пять лет, что на спорный объект ответчик зарегистрировал право собственности, при этом договоры аренды земельного участка, занятого капитальным строением, заключаются на 49 лет, несмотря на это договор аренды не оспаривался ответчиком, не признается основанием для отмены решения. Вопрос о сроке действия договора аренды может быть разрешен в рабочем порядке.

Данный довод как и довод о том, что зарегистрированное право собственности на павильон дает ответчику право требовать выкупа земельного участка, при этом воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка на ограниченный срок, не опровергают вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ДЗР г. Москвы об изменении наименования третьего лица удовлетворить. Считать наименование третьего лица ( ДЗР г. Москвы) Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-64707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Ф. Сабирова