Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3227/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2013) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-350/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" (ОГРН 1025500519989, ИНН 5501017068) к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268) о взыскании 3 221 543 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" - представитель Овчаренко А.П. по доверенности N 4 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания" (далее - ОАО "ТранКК") 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "КровСтрой-Мастер" о взыскании денежных средств в сумме 3 221 543 руб. 79 коп., составляющих стоимость услуг аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств в соответствии с договором N 08/10 от 18.05.2010, а также поставленного для заправки арендованного автотранспорта дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-350/2013 с ООО "КровСтрой-Мастер" в пользу ОАО "ТранКК" взыскано 3 221 543 руб. 79 коп. задолженности, 39 107 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КровСтрой-Мастер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что выводы суда, сделанные на копиях документов в отсутствие подлинников и неподтвержденности факта их сверки с подлинниками, необоснованны. Кроме того, предмет договора не определен, транспортные средства не индивидуализированы, а сам договор не подписан ООО "КровСтрой-Мастер". Документы, подтверждающие использование транспортных средств, также не представлены. Из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности организации не усматривается наличие долга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что представлял суду первой инстанции для обозрения все подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению. Договор от 18.05.2010 подписан ответчиком.

От представителя ОАО "ТранКК" суду апелляционной инстанции на обозрение поступили подлинные документы, заверенные копии которых приложены к исковому заявлению. Сравнив документы с имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции установил их соответствие, а также приобщил к материалам дела ещё одну копию договора от 18.05.2010 N 08/10, в связи с наличием в материалах дела плохо читаемой копии в части реквизитов сторон этого договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО "ТранКК" (арендодатель) и ООО "КровСтрой-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 18.05.2010 N 08/10, подписанный Богатыревым В.В. со стороны арендодателя и Косалаповым В.С. - со стороны арендатора, и скрепленный оттисками печатей сторон.

По договору ОАО "ТранКК" предоставил ООО "КровСтрой-Мастер" за плату во временное пользование на период с 21.05.2010 по 31.12.2010 транспортные средства (автомобили КамАЗ-55111 в количестве 5 ед.) согласно приложению (приложение N 1), при этом арендатор свои силами осуществляет услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации, а также производит все технические обслуживания, необходимые при работе ТС, согласно регламентов (приложение N 2). В договоре стороны также согласовали, что в случае выполнения ТО, ТР-ТС (А) арендодателем арендатор обязан возместить затраты на выполнение ремонта и приобретение запасных частей на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 2.1.7). Сумма оплаты за аренду ТС (А) определяется исходя из фактического времени использования автотранспорта (не менее 11 часов в день) и стоимости 1 маш./час. на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Ссылки ответчика в жалобе на незаключенность договора в связи с отсутствием индивидуализации предмета договора необоснованны, поскольку в приложении N 1 к договору сторонами согласован список автомобилей ОАО "ТранКК", направленных в командировку в г. Кодинск, Красноярского края для работы по перевозке бетона на Богучанскую ГЭС. Перечень, содержащийся в приложении N 1 к договору, предусматривает указание на марку автомобиля, гар. номер автомобиля, грузоподъемность, государственный номер автомобиля (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актам выполненных работ, оформленным за период с 31.07.2010 по 27.01.2011, ОАО "ТранКК" надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению ООО "КровСтрой-Мастер" в аренду ТС, в связи с чем выставило счета последнему счета на оплату за период с 31.07.2010 по 27.01.2011 на общую сумму 2 951 996 руб. 05 коп. (л.д. 15-64).

По условиям договора арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать состояние сданного в арену ТС, включая осуществление ТО, ТР и приобретение запасных частей и автошин (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор по мере износа проводит плановые ТО, ТР, принимает на себя обязанности по приобретению запасных частей, фильтров, автошин и других материалов для поддержания нормального состояния ТС, по обеспечению транспортных средств горюче-смазочными материалами за свой счет.

В случае выполнения ТО, ТР - ТС арендодателем в период действия настоящего договора, а также на восстановление ТС по окончании работ арендатор обязан возместить затраты на выполнение ремонта и приобретения запасных частей на основании приложенных дефектных ведомостей, акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 2.1.7 договора).

ОАО "ТранКК" по товарным накладным от 31.12.2010 N 1296 на сумму 65 025 руб., от 31.01.2011 N 11 на сумму 45 951 руб. поставило дизельное топливо для заправки арендованных транспортных средств, в связи с чем ОАО "ТранКК" также выставлены счета на оплату.

По актам выполненных работ от 31.01.2011 N 96, от 31.10.2010 N 31, от 30.09.2010 N 1204 на общую сумму 198 571 руб. 74 коп. ОАО "ТранКК" в соответствии с пунктом 2.1.7 договора оказало услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств.

Поскольку ООО "КровСтрой-Мастер" арендные платежи не вносились, оказанные услуги не оплачивались и оплата товара по накладным не осуществлена, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 3 261 543 руб. 79 коп.

Претензией от 14.02.2011 N 31 (л.д. 79-80) ОАО "ТранКК" потребовало погасить задолженность, образовавшуюся в связи с исполнением договора.

В ответ на претензию ООО "КровСтрой-Мастер" письмом от 16.02.2011 N 06 (л.д. 81) задолженность признало, гарантировало погашение долга.

ОАО "ТранКК" и ООО "КровСтрой-Мастер" подписаны акты сверки за 2010 год и за период с 01.01.2011 по 20.06.2012, согласно которым по состоянию на 20.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 231 543 руб. 79 коп. (л.д. 68-69)

Более того, платежным поручением от 20.09.2012 N 297 ООО "КровСтрой-Мастер" частично погасило задолженность в сумме 10 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 3 221 543 руб.79 коп. (л.д. 65).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, исходя из переписки сторон, наличия акта сверки, подписанного сторонами, надлежаще оформленных первичных документов, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, фактически свидетельствуют о признании ООО "КровСтрой-Мастер" долга.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.01.2013, 07.02.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений) ООО "КровСтрой-Мастер" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "КровСтрой-Мастер" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В суде первой инстанции ООО "КровСтрой-Мастер" аргументированных возражений против предъявленных требований не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ООО "КровСтрой-Мастер" в пользу ООО "КровСтрой-Мастер" подлежит взысканию задолженность в размере 3 221 453 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор от 18.05.2010 N 08/10, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным и недействительным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Более того, когда ответчик, получивший и принявший исполнение от истца, но не исполнивший свои обязательства по оплате, ссылается на ненадлежащее оформление условий договора, его действия следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ссылки ответчика о том, что ОАО "ТранКК" не представило суду первой инстанции подлинники документов, а представленные копии являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на заверенных истцом копиях первичных документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные ОАО "ТранКК" доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требования арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич