Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-1795/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-112/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" (ОГРН 1073804000819, ИНН 3804037912, 665708, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, мкр. Северный Артек, ул. Северный Артек, 10) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Санаторий "Солнечный": Гришин С. Г. - директор, Плахова О. М. - представитель по доверенности от 04.02.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска: Травкин В. В. - представитель по доверенности от 31.05.2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" с требованием о признании заключенного договора от 31.12.2009 N 1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ничтожным и возврате в собственность муниципального образования нежилого здания корпус N 2, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Северный Артек, д. 9, и санатория профилактория "Солнечный", лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 03 13 01 01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на дату заключения оспариваемого договора аренды, заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности не выяснен вопрос об основном виде деятельности, которую осуществлял ответчик на дату заключения договора. Так по сведениям полученным истцом, на момент заключения спорного договора основным видом деятельности ответчика являлось оказание гостиничных услуг, а не санаторно-курортное лечение, что, по мнению истца, исключало возможность передачи муниципального имущества Санатория-профилактория "Солнечный" в безвозмездное пользование ответчику. Обращает внимание, что разъяснение Федеральной антимонопольной службы в письме от 12.04.2010 N АЦ/Ю338 не является нормативным правовым актом, противоречит ФЗ "О защите конкуренции (ст. 17.1.) и ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка арбитражного суда на указанное письмо в обоснование решения неправомерна. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора и передачи имущества у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано 13.01.2009 г. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Солнечный" создано в 2007 году как санаторно-курортное учреждение с целью осуществления медицинской деятельности, осуществляло и осуществляет указанную деятельность в настоящее время, что подтверждается пунктом 1.4 устава ООО "Санаторий "Солнечный" в редакции от 22.06.2009, так и в более поздних редакциях - от 11.01.2010 и от 26.12.2011; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2009, на 06.09.2011;14.02.2013 и полученной судом выписки в заседании суда непосредственно из сети интернет с сайта https://ir.nalog.ru:8443/ais/protected/index.do.

Факт осуществления ООО "Санаторий "Солнечный" медицинской деятельности

подтверждается и лицензиями на осуществление медицинской деятельности от 31.05.2007 за N 38-01-000429 и от 25.04.2012 N ЛО-38-01-001048.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от

29.12.2009 N 2389 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" и принятого во исполнение постановления распоряжения председателя КУМИ администрации города Братска от 31.12.2009 N 1484 было предусмотрено передать ООО "Санаторий "Солнечный" в безвозмездное пользование сроком на 15 лет муниципальное имущество, а именно:

- нежилое здание санатория профилактория "Солнечный", общей площадью 8628,7

кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, Р 03 13 01 01.

- нежилое здание корпус N 2, общей площадью 2721 кв.м., расположенное по адресу:

Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Северный Артек, д. 9, кадастровый номер 38:34:010601:38:1.

31.12.2009 между ООО "Санаторий "Солнечный" (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ссудодатель) заключен договор N 1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, на основании которого во владение и пользование ответчика (ссудополучатель) были переданы нежилое здание санатория профилактория "Солнечный" и нежилое здание корпус N 2 сроком на 15 лет для использования по назначению.

По мнению истца, заключенный договор о передаче муниципального имущества в

безвозмездное пользование от 31.12.2009 N 1 является недействительной (ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона - части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Истец считает, что поскольку ответчик имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, отличную от учреждения, и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является оказание гостиничных услуг, а не медицинская деятельность, заключение с ним договора ссуды без проведения торгов является невозможным.

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения процедуры торгов, то в силу статей 167,168 Гражданского кодекса РФ истец посчитал его ничтожным и обратился в суд с настоящим иском.

Недействительность оспариваемого договора истец обосновывает также и тем, что право собственности муниципального образования на спорные помещения было зарегистрировано 13.01.2010 (позднее даты заключения договора), а потому в силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ оно не вправе было распорядиться имуществом и передать его в безвозмездное пользование ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о соответствии заключенного 31.12.2009 между ООО "Санаторий "Солнечный" (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ссудодатель) договора N 1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование требованиям пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом установлено, что право муниципальной собственности на переданные в ссуду объекты по постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации права.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между Комитетом и ответчиком были урегулированы пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающим возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения.

При системном толковании положений статьи 2 Закона РСФСР от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пункта 11 части 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, с учетом положений Устава ООО "Санаторий "Солнечный" (основные виды деятельности: деятельность санаторно-курортных учреждений, медицинская деятельность), целевого назначения арендуемого имущества (санаторно-курортное лечение) и факта получения ответчиком лицензий на осуществление медицинской деятельности (от 31.05.2007 за N 38-01-000429 и от 25.04.2012 за N ЛО-38-01-001048), в т.ч. по адресу расположения полученного в безвозмездное пользование имущества, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности ООО "Санаторий "Солнечный" к организациям частной системы здравоохранения и возможности заключения договора с ним без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при совершении оспариваемой сделки правил части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционным судом не усмотрено.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин