Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15351/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40 - 16828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16828/13 (139-193)

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8071/11/11-1 о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 31.07.2012 г.по делу N 8071/11/11-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 09.04.2013 суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г. Москве от 31.07.2012 г. N 8071/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" (125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2, ИНН 7743549178) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей); в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление-6" отказал.

В обоснование суд исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 года, сотрудниками отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 1630 от 16.11.2011 г. проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве монтажника, гражданина Республики Узбекистан Ядгарова О.С. 15.05.1989 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный выше гражданин осуществлял трудовую деятельность ООО "Строительно-монтажное управление-6".

05.12.2011 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя Общества составлен протокол МС N757454 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 57).

31.07.2012 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом миграционного органа в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое по делу постановление N8071/11/11-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 53-56).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу, в Арбитражный суд города Москвы, который восстановил пропущенный заявителем срок в порядке ч. 4 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерным, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъясняется, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск в интересах заявителя к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, следует прийти к выводу о том, что ответчик обоснованно указал в обжалованных постановлениях о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а решение суда является законным обоснованным и соответствует доказательствам по делу и в частности протоколу осмотра территории от 16.11.2011 (т.1 л.д.27-28).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона, в частности, о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях, а получение заявителем телеграммы с извещением о повторном рассмотрении административного дела, переданной по адресу места его нахождения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, как видно из материалов дела согласующихся между собой, Управление ФМС России по г. Москве предприняло все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях путем направления по единственно известному адресу заявителя телеграммы, которая вначале не была вручена ввиду закрытия организации, а затем была вручена курьеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом были соблюдены, гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова