Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-7265/10

г. Воронеж

10 ноября 2010 г.

Дело N А35-5153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Евдокимова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-5153/2010 (судья Леонов С.А.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.И. о взыскании 239 457 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Владиславу Ивановичу (далее - ИП Евдокимов В.И., ответчик) о взыскании 239 457 руб. 60 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ИП Евдокимова В.И. задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу N А35-7327/08 С-24 по заявлению ФНС России в отношении ИП Евдокимова В.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич. Требования ФНС России в сумме 161 042 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Евдокимова В.И. в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. ИП Евдокимов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Определением суда от 16.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ИП Евдокимова В.И. завершено.

При этом судом установлено отсутствие имущества у должника, а также что требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются погашенными.

Арбитражный управляющий Меженцев А.Г обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Евдокимова В.И., понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдение и конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП Евдокимова В.И. в общей сумме 239 457 руб. 60 коп.

Полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Евдокимов В.И. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании п. 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России понесенные ей убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности требуемых законом условий для привлечения ИП Евдокимова В.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не обосновал, когда именно у ИП Евдокимова В.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи в суд такого заявления.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Евдокимовым В.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 239 457 руб. 60 коп., возмещенные арбитражному управляющему Меженцеву А.Г., являются следствием именно неисполнения ИП Евдокимовым В.И. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а 239 457 руб. 60 коп., взысканные в пользу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве ИП Евдокимова В.И., не могут в данном случае расцениваться как убытки, причиненные должником уполномоченному органу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения ИП Евдокимовым В.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), истец понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-5153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина