Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 19АП-2470/10

г. Воронеж

14 мая 2010 г.

Дело N А14-8980/2009/231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" г. Воронеж: Санинский М.С., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009 г.;

от администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., представитель по доверенности N 542 от 11.01.2010 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Маликин С.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 06-д от 11.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" Бирюковой Н.В.: Китаев А.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2009 г.; Казначеев А.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2009 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" г. Воронеж и администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-8980/2009/231/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству и реконструкции дорог" к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, Муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление по строительству и реконструкции дорог" (далее - МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (далее - МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания площадью 511,7 кв.м инвентарный номер: 323, литер: В, В1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Бурденко, д. 1"а", прекращении зарегистрированного права оперативного управления МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района", в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года истребовано из чужого незаконного владения МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" в пользу МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" здание площадью 511,7 кв.м инвентарный номер: 323, литер: В, В1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Бурденко, д. 1"а". В остальной части иска отказано. С МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. С МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" и администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2010 года произведена процессуальная замена третьего лица по делу - УФРС по Воронежской области на его правопреемника - Управление Росреестра по Воронежской области, к материалам дела приобщены копии подтверждающих состоявшуюся реорганизацию документов - свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 N 003193055 от 30.04.2010 года.

Представитель МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" г. Воронеж поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" Бирюковой Н.В. возражали против удовлетворения жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области пояснил, что обжалуемое решение не затрагивает права Управления Росреестра по Воронежской области, в связи с чем, полагался на усмотрение суда.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж в порядке статьей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску - отклонению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Воронеж от 25.04.1994 года N 211.

МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" г. Воронеж было наделен муниципальным имуществом общей стоимостью 7 580 488 руб. (в ценах 2002 года) в соответствии с договором N ХВ-66-Ц от 01.07.2002 года и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение согласно приложению N 1 к договору N ХВ-66-Ц.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 30.01.2003 года N 131 Комбинату благоустройства Центрального района было предписано передать со своего баланса на баланс МУП "Центр рыночных технологий" муниципальное имущество остаточной стоимостью 12 015 728, 22 руб..

В тот же день по актам приемки-передачи основных средств указанное муниципальное имущество было передано МУП "Центр рыночных технологий".

30.01.2003 года администрацией города и Комбинатом благоустройства Центрального района заключено дополнительное соглашение к договору N ХВ-66-Ц от 01.07.2002 года, согласно которому администрация изымает из хозяйственного ведения Комбината благоустройства муниципальное имущество на сумму 12 015 728, 22 руб.

05.02.2003 года МУП "Центр рыночных технологий" переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" на основании приказа администрации г. Воронеж N 16/17, изменения зарегистрированы 06.02.2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2033600036622).

На основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 13.07.2005 года N 1333 "О реорганизации МУП г. Воронеж "Управление по реконструкции и строительству дорог" и муниципальных унитарных предприятий "Комбинат благоустройства" районов" к МУП "УСРД" были присоединены комбинаты благоустройства пяти районов города, в том числе комбинат благоустройства Центрального района г. Воронеж.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" при реорганизации в форме присоединения к МУП г. Воронеж "Управление по строительству и реконструкции дорог" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2006 года N 2063667036860.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 года по делу N А14-15837-2005/131/16б МУП "УСРД" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке Приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 30.01.2003 года N 131, и решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8285/2006/345/23, вступившим в законную силу, он был признан недействительным, не соответствующим статьям 235, 295, 299 Гражданского Кодекса РФ, Закону от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Администрации г. Воронеж было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП г. Воронеж "Управление по строительству и реконструкции дорог" в месячный срок.

В ходе рассмотрения дела N А14-8285/2006/345/23 судом было установлено, что на основании оспариваемого приказа N 131 изъятое имущество, в том числе недвижимое имущество (административное здание, гараж, бытовой вагончик, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Бурденко, 1а) было передано третьим лицам - МУП г. Воронеж "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронеж.

Материалами дела также подтверждено, что МУП "УСРД" является правопреемником МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района г. Воронеж" по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом от 01.11.2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в решении суда по делу N А14-8285/2006/345/23 и положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, следовательно изъятие из владения истца имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и последующие сделки с ним должны признаваться ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия оснований полагать, что имущество выбыло по воле законного владельца, судом первой инстанции правомерно были признаны не имеющими правового значения по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. С учетом изложенного, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного совместного Постановления, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть иском о возврате спорного имущества.

Конкурсный управляющий с настоящим иском обратился 15.07.2009 года.

Учитывая, что юридическое лицо с момента изъятия у него имущества не могло не знать о нарушении его прав, срок исковой давности, течение которого началось 30.01.2003 года, на момент обращения с иском истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела N А14-8285/2006/345/23 свидетельствуют о том, что истец, как правопреемник МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" не имел возможности узнать о наличии приказа N 131 от 30.01.2003 года, так как этих сведений не было при передаче имущества и введении процедуры банкротства не могут быть признаны юридически значимыми для определения начала срока течения исковой давности.

МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" было известно об изъятии у него имущества, а факт правопреемства течения срока исковой давности не прерывает. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (п. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на истца.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Воронежской области истец обратился с исковым заявлением 15.07.2009 года, в связи с чем, государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит уплате в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 174 от 18.03.2010 года. С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" в пользу МАУ "Комбинат благоустройства Центрального района".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 (п. 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-8980/2009/231/13 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Управление по строительству и реконструкции дорог" г. Воронеж в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству и реконструкции дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству и реконструкции дорог" в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" г. Воронеж расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков