Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1024/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие" (далее - ОАО "Монтажно-наладочное предприятие") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 по делу N А19-3803/04-10-4 Арбитражного суда Иркутской области и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская птицефабрика" (далее - ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика") о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 29.12.2000 и дополнения N 1 к нему, а именно: 17 294 675 рублей задолженности по оплате за поставленный в 1996-1999 годах товар; 22 493 968 рублей процентов по оплате за предоставленный коммерческий кредит; 3 978 864 рублей договорной неустойки.
ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" предъявило встречный иск к ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" о признании недействительным как кабальной сделки соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 29.12.2000 по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил:
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 исковые требования были частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 630 888 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2005 указанные судебные акты отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения по существу спора истцом подано и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которые составили 60 757 687 рублей задолженности за поставленный товар и 6 075 768 рублей неустойки.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2006 в связи с отказом ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2006 возвращена кассационная жалоба ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" в связи с пропуском заявителем двухмесячного срока на ее подачу, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2006 кассационная жалоба ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" вновь возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2006 судом кассационной инстанции отклонено повторное ходатайство ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом не установлено уважительных причин для его восстановления.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2006 оставлено без изменения определение суда кассационной инстанции от 08.09.2006.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и определения суда кассационной инстанции от 16.10.2006 ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в течение 1996-1999 годов между ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" и ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" в рамках совместной деятельности было осуществлено ряд сделок, а именно: поставка бензина А-76, тары, комбикорма; купля-продажа автомашин, векселей; оказание транспортных услуг; взаимозачет образовавшейся задолженности.
В связи с невозможностью произвести оплату стоимости полученного товара и оказанных услуг, ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" и ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" заключили соглашение от 15.01.1998, определив сумму образовавшейся задолженности в размере 4 000 000 рублей, также установив период рассрочки по ее уплате.
Поскольку в период, указанный в соглашении от 15.01.1998, ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" не смогло произвести полное погашение долга, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 29.12.2000, по условиям которого ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" (кредитор) предоставило ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" (заемщику) коммерческий кредит в виде отсрочки по уплате переданных заемщику средств, товароматериальных ценностей, услуг, ассортимент и количество которых приведены в нем.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признали соглашение от 29.12.2000 незаключенным, так как действия ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика", совершенные при его подписании, не свидетельствовали о волеизъявлении последнего о заключении соглашения на изложенных в нем условиях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали пропуском истцом общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся в 1996-1997, 1999 годах и декабре 2001, ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" обратилось только 24.02.2004.
Кассационные жалобы ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции неоднократно возвращались судом кассационной инстанции заявителю.
Отказ суда кассационной инстанции в восстановлении ОАО "Монтажно-наладочное предприятие" пропущенного двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал в качестве даты принятия постановления дату оглашения его резолютивной части, а не изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем срок на его обжалование в кассационном порядке уменьшился. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 было направле
