Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1723/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-29737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1722/2013, 08АП-1723/2013) индивидуального предпринимателя Мамрова Валерия Михайловича и арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-29737/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамрова Валерия Михайловича (ОГРН 304550414200024, ИНН 550400960106) к арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу, о взыскании 358 534 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО", Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - представитель Альшанский Е.В. по доверенности от 30.05.2012, сроком действия 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Мамрова Валерия Михайловича - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Мамров Валерий Михайлович (далее по тексту - Мамров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Михайлову Анатолию Николаевичу (далее по тексту - Михайлов А.Н., ответчик) о взыскании 358 534 руб. 24 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 и от 17.12.2012 по делу N А46-29737/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" и некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46- 29737/2012 с Михайлова А.Н. в пользу Мамрова В.М. взыскано 140 056 руб. 24 коп. убытков. С Михайлова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 973 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мамрова В.М. доход федерального бюджета взыскано 6 197 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов А.Н. и Мамров В.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Михайлов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мамрова В.М. Считает, что право истца на получение денежных средств нарушено не было, поскольку избранный им способ удовлетворения требований напрямую зависел от действий службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось Мамровым В.М. Установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и не зависит от даты возникновения обязательства или даты вынесения судебного акта.

Апелляционная жалоба Мамрова В.М. мотивирована доводами о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и от 20.03.2013 по делу N А46-29737/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2013.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мамров В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 10.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2013.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по настоящему делу. Судом при рассмотрении дела обоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-7561/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее по тексту - ЗАО "ОКПО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамров В.М.; временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-7561/2009 ЗАО "ОКПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.Н.

Определением арбитражного суда от 28.04.2010 Мамрову В.М. утверждено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 140 177 руб. 00 коп. С ЗАО "ОКПО" в пользу Мамрова В.М. взыскано 256 656 руб. 42 коп., из которых: 254 177 руб. 00 коп. - вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов, 2 479 руб. 42 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/5/55219/54/2010 о взыскании с ЗАО "ОКПО" в пользу Мамрова В.М. 256 656 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа АС N 900076107 по делу N А46-7561/2009.

Постановлением отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 30.06.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 900076107 по делу N А46-7561/2009 окончено в связи с невозможностью взыскания. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу Мамрова В.М. взыскано 2 600 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-7561/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "ОКПО" завершено.

Арбитражный управляющий Мамров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 по делу N А46-7561/2009 Мамрова В.М. удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в его пользу взыскано вознаграждение в размере 114 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Указанное определение было обжаловано Федеральной налоговой службой в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 произведена в порядке процессуального правопреемства замена арбитражного управляющего Мамрова В.М. на его правопреемника - Богатыреву О.М. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-7561/2009 на сумму 114 000 руб. Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 года делу N А46-7561/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Мамров В.М., полагая, что в результате противоправных действий Михайлова А.Н. ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 358 534 руб. 24 коп., из которых:

140 056 руб. 24 коп. - остаток невыплаченного вознаграждения и процентов;

218 478 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 140 056 руб. 24 коп., посчитал доказанными факт нарушения требований Закон о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Михайлова А.Н., его вину, наличие и размер убытков истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты, указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ЗАО "ОКПО", выразившихся в невыплате вознаграждения временному управляющему, при наличии достаточных средств.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требование о выплате вознаграждения временного управляющего относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения арбитражного управляющего Михайлова А.Н., выразившегося в нарушении им положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения требований.

Так, в процессе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Махайлова А.Н. необоснованными, Арбитражным судом Омской области установлено, что на дату 20.06.2011 задолженность ЗАО "ОКПО" перед Мамровым В.Н. в размере 256 656 руб. 42 коп. погашена не была.

В определении арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу А46-7561/2009 отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего на 09.03.2011 года общая сумма поступивших и израсходованных денежных средств из кассы должника составила 698 883 руб. 69 коп.

Далее, согласно отчету конкурсного управляющего Михайлова А.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 09.03.2011 общая сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника, составила 453 826 руб. 00 коп.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий Михайлов А.Н. при наличии требований временного управляющего о выплате ему вознаграждения, произвел выплаты привлеченным лицам, требования которых подлежат удовлетворению во вторую очередь. Также частично возместил собственное вознаграждение за процедуру конкурсного производства. При этом, судебный акт о взыскании за счет должника фиксированного вознаграждения и процентов за проведение процедуры наблюдения временному управляющему был вынесен 28.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-7561/2009 действия конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н. признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7, статье 134 Закона о банкротстве. С Михайлова А.Н. в пользу должника взыскано 217 826 руб. необоснованно понесенных расходов. При рассмотрении жалобы, конкурсным управляющим факт нарушения очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не оспаривался. Судом установлено, что производились выплаты привлеченным специалистам Стелюкову В.С., ООО "Бизнес-эксперт", по аренде транспорта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-7561/2009 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу ЗАО "ОКПО" 217 826 рублей неосновательно понесенных расходов, учитывая иной размер лимита расходов и расходов на оплату лиц, привлечение которых обязательно. В данной части принят новый судебный акт; с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу должника взыскано 126 126 руб. неосновательно понесенных расходов в связи с превышением лимита.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 217 826 рублей направлено на вознаграждение исполнительного директора, 41 000 рублей на выплаты работникам за демонтаж, погрузку, разгрузку оборудования, 70 000 рублей за аренду спец автотранспорта.

Поскольку привлечение вышеуказанных лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является обязательным, следовательно, погашение задолженности перед ними не должно производиться до погашения задолженности перед Мамровым В.М.

Кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, Михайлов А.Н. обращался в суд за взысканием собственного вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Судом установлено, что вознаграждение в размере 350 030 рублей исчислено арбитражным управляющим исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц за период с даты утверждения его конкурсным управляющим (18.12.2009) до даты завершения конкурсного производства (10.02.2012), за исключением периода приостановления производства по делу (с 04.07.2011 по 27.12.2011), за вычетом фактически полученной им суммы вознаграждения из конкурсной массы должника (128 844 рубля) и за вычетом 126 126 рублей, присуждённых к взысканию с конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в конкурсную массу должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу.

Михайлов А.Н. повторно обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 126 126 рублей. Определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. отказано.

Рассматривая кассационную жалобу Михайлова А.Н. на судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что действия арбитражного управляющего Михайлова А.Н. по требованию выплаты вознаграждения в размере 126 126 рублей при наличии неисполненного им судебного акта по возврату такой же суммы должнику, за счёт средств которого арбитражному управляющему в силу закона прежде всего и выплачивается вознаграждение, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано (постановление ФАС ЗСО от 13.03.2013).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Михайловым А.Н. не доказано отсутствие неправомерного поведения. Доводы Михайлова А.Н. о том, что он не знал о наличии материальных претензий со стороны Мамрова В.М. отклоняются, так как определение о взыскании размещено на сайте и исполнялось судебным приставом в принудительном порядке, о чем, в силу полномочий конкурсного управляющего, не могло быть неизвестно Михайлову В.М.

Из определения арбитражного суда Омской области по делу А46-7561/2009 от 25.10.2010 года, следует, что конкурсный управляющий отражал в отчете предстоящие расходы на погашение задолженности привлеченным специалистам, временному управляющему.

Как указывалось выше, при определении размера убытков Мамров В.М. исходил из суммы невыплаченного вознаграждения - 140 056 руб. 24 коп. (256 656 руб. 42 коп. - 114 000 руб. 00 коп. - 2 600 руб. 18 коп.) и суммы вознаграждения арбитражного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 218 478 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что такой порядок определения убытков является неправильным, поскольку согласно объяснительной записке конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н. к отчету о движении денежных средств должника от 09.03.2011 сумма 218 478 руб. 00 коп. является вознаграждением конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным. Вознаграждение, полученное конкурсным управляющим Михайловым А.Н. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не является убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков в размере 140 056 руб. 24 коп.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности имеет место, поскольку в случае законных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника вырученные средства должны были быть направлены на погашение текущих требований - вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, исковые требования арбитражного управляющего Мамрова В.М. в размере 140 056 руб. 24 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-29737/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-29737/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова