Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10267/07 В иске о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию, уплаченного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10267/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление дачного некоммерческого товарищества "Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А53-9199/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Гарант" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго", филиалу государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, филиалу государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" "Энергосбыт" - Ростовское отделение о взыскании 218 198 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в период с 01.05.2003 по 30.09.2005 электрическую энергию, уплаченного штрафа и 90 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд исключил из числа ответчиков по делу филиал государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети и филиал государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" "Энергосбыт" - Ростовское отделение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "РСМ-Рассвет", садоводческое товарищество "Ростсельмашевец" и общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт".

Суд установил:

решением от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.02.1999 N 50335 и пришли к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что в период с 01.05.2003 по 30.09.2005 оплата за потребленную электрическую энергию производилась истцом на основании договора от 18.02.1999 N 50335 с применением коэффициента 40, согласованного сторонами, суды пришли к выводу о том, что ответчик получил денежные средства во исполнение договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов дачное некоммерческое товарищество "Гарант" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 18.02.1999 между ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и СТ "Ростсельмашевец" (правопредшественник дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец", абонент) заключен договор энергоснабжения N 50335. Объекты, снабжаемые электроэнергией по данному договору, согласованы сторонами в приложении N 2.

Согласно указанному приложению электрическая энергия для садоводческих участков N 4 (ДНТ "Гарант") и N 5 (ДНТ "РСМ-Рассвет") подавалась через трансформаторную подстанцию N 1496 через один расчетный электросчетчик N 450393 с расчетным коэффициентом 40.

В результате реорганизации СТ "Ростсельмашевец" в форме выделения садоводческих участков N 3, N 4 и N 5 21.05.2003 были образованы самостоятельные товарищества, в том числе ДНТ "Гарант".

В июле 2003 энергоснабжающей организацией по просьбе директора ДНТ "РСМ-Рассвет" установлен прибор учета электроэнергии N 3361007 с расчетным коэффициентом 20.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2003 по 30.09.2005, несмотря на установленный для участка N 5 отдельный счетчик, расчет за потребленную участками N 4 и N 5 электроэнергию производился товариществом по счетчику N 450393 с применением коэффициента 40, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем суды установили, что СТ "Ростсельмашевец" в нарушение пункта 3.6 договора от 18.02.1999 N 50335 своевременно не сообщило энергоснабжающей организации о прошедшей реорганизации.

Учитывая отсутствие доказательств того, что до ноября 2005 истец представлял ответчику техническую и правовую информацию о своем товариществе или обращался с предложением заключить самостоятельный договор энергоснабжения, вывод суда о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались указанным договором, является правильным.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что в спорный период поставка электроэнергии осуществлялась ответчиком на основании договора от 03.01.2001 N 50335, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод товарищества о нарушении ответчиком условий спорного договора в части ведения общего учета электроэнергии на него и ДНТ "РСМ-Рассвет", неоснователен.

Рассматривая спор, суды установили отсутствие соглашений сторон о внесении изменений или дополнений в договор от 18.02.1999 N 50335 и пришли к выводу о том, что расчеты за потребленную садоводческими участками N 4 и N 5 электроэнергию в спорный период производились в соответствии с условиями договора от 18.02.1999 N 50335 по одному общему прибору учету.

Установка энергоснабжающей организацией счетчика N 3361007, произведена для предоставления ДНТ "РСМ-Рассвет" возможности определения объема потребляемой им электроэнергии. Данный счетчик не был учтен сторонами в договоре N 30335, ввиду чего его коэффициент и показания не имели значения при расчете количества и стоимости потребленной товариществом в спорный период электроэнергии.

В связи с этим утверждение товарищества о необходимости ведения раздельного учета электроэнергии на каждое товарищество не соответствует условиям спорного договора.

Правомерен отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 32 197 рублей 60 копеек.

Установив, что в квитанции абонента на оплату от 24.12.2003 в графе "основание платежа" указано: расчет по акту, показания счетчиков, расходов кВтч и размер тарифа, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности начисленного штрафа.

Ошибочно утверждение заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности - по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по август 2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них не отражен ряд вопросов и ответов на них, отклоняется.

Товарищество было не лишено права (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить свои замечания относительно полноты и правильности составления протоколов в трехдневный срок после их подписания.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9199/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова