Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-2271/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-12931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1906/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сургутстройгаз", (регистрационный номер 08АП-2271/2013) общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (ОГРН 1088913000439) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12931/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сургутстройгаз" (ОГРН 1028601679600) к обществу с ограниченной ответственностью "Хирон" (ОГРН 1097447006612), арбитражному управляющему Агапову Илье Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 308720515000021), о признании открытых торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - представителя Пыжова А.А. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Хирон" - представителя Макарова В.Н. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича - представителя Макарова В.Н. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сургутстройгаз" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО СК "Сургутстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Агапову Илье Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Николаю Владимировичу (далее - ИП Малахов Н.В.) о признании открытых торгов в форме аукциона, проведенных 18.05.2012; договора продажи (уступки) права требования N 1 от 29.05.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - ООО "Хирон") и ИП Малаховым Н.В. по результатам проведения оспариваемых торгов, недействительными, а также применить последствия недействительности данного договора.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хирон".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12931/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Сургутстройгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проведенные торги нарушают права и законные интересы истца как конкурсного кредитора ООО "Хирон", поскольку оспариваемые торги повлекли продажу лота по более низкой цене, чем цена, которая могла быть определена при верном указании "шага аукциона". Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен абзац 2 пункта 13 статьи 113 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым аукцион проводится путем увеличения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", а поскольку увеличения начальной цены не было, то и торги не могли быть признаны состоявшимися, ИП Малахов Н.В. не мог быть признан победителем торгов. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что ИП Малахов Н.В. был единственным участником аукциона, в связи с чем аукцион должен был быть признан несостоявшимся.

Общество с ограниченной ответственность "Губкинское предприятие транспорта" (далее - ООО "ГПТ") также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12931/2012, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГПТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "ГПТ" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ООО "ГПТ" является конкурсным кредитором ООО "Хирон". Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в период времени с даты возбуждения производства по делу N А70-12931/2012 и до даты принятия обжалуемого решения находилось дело N А07-18934/2012 по иску ООО "ГПТ" к конкурсному управляющему Агапову И.Б., ООО "Хирон" и ИП Малахову Н.В. с тождественными требованиями о признании торгов недействительными. Кроме того, полагает, что организация и проведение торгов нарушает права и законные интересы ООО "ГПТ" в части прав и интересов конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежной выручки от продажи имущества последнего в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. и ИП Малахов Н.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сургутстройгаз" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "ГПТ" прекратить.

ООО СК "Сургутстройгаз", ИП Малахов Н.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГПТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Хирон" и арбитражного управляющего Агапова И.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, как конкурсный кредитор, заинтересован непосредственно в увеличении конкурсной массы должника в целях большего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных конкурсных кредиторов ООО "Хирон", не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. ООО "ГПТ" не обосновало, каким образом его участие в деле в качестве третьего лица могло повлиять на принятое судом решение.

Обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях ООО "ГПТ", на него не распространяется сила судебного акта, принятого по настоящему делу, и оно вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования ООО СК "Сургутстройгаз", суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях ООО "ГПТ", то есть данным судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

05.03.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение по делу N А07-18934/2012 по иску ООО "ГПТ" к конкурсному управляющему Агапову И.Б., ООО "Хирон" и ИП Малахову Н.В. о признании открытых торгов в форме аукциона, проведенных 18.05.2012; договора продажи (уступки) права требования N 1 от 29.05.2012, заключенного ООО "Хирон" и ИП Малаховым Н.В. по результатам проведения оспариваемых торгов, недействительными. Таким образом, ООО "ГПТ" реализовало своё право как конкурсного кредитора ООО "Хирон" на оспаривание торгов по продаже имущества последнего, путём предъявления самостоятельного иска.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГПТ" по существу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2271/2013) ООО "ГПТ" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО "ГПТ" государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "ГПТ" при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "УралСиб" от 07.03.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО СК "Сургутстройгаз", отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Хирон" и арбитражного управляющего Агапова И.Б., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18067/2011 ООО "Хирон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.

ООО СК "Сургутстройгаз" является конкурсным кредитором ООО "Хирон" с денежными требованиями в размере 9 286 461 руб. 82 коп (том 1 л. 9-17, 115-125).

Как указывает истец, 18.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Хирон" Агаповым И.Б. на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр" проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования долга в размере 21 806 236 руб. 81 коп. (лот N 1) с признанного несостоятельным ООО "Сургутстройгаз", вытекающего из договоров подряда N 09/08 от 17.06.2008, N 02/09 от 03.02.2009. Начальная цена лота N 1 - 3 549 000 руб.

Торги по лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов с ценой приобретения лота N 1 равной 3 549 000 руб. признан ИП Малахов Н.В. (протокол N 445-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Хирон" от 18.05.2012, том 1 л. 37-40, том 2 л. 5-8).

По результатам проведения вышеуказанных торгов 29.05.2012 между ООО "Хирон" и ИП Малаховым Н.В. заключен договор продажи (уступки) права требования N 1 по условиям которого ООО "Хирон" передало ИП Малахову Н.В. право требования к истцу в размере 21 806 236 руб. 81 коп. (том 1 л. 41-43, том 2 л. 9-10).

Полагая, что торги по лоту N 1 проведены с нарушениями действующего законодательства РФ, а собственно торги и заключенный по их результатом оспариваемый договор уступки права требования нарушают права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора ООО "Хирон", ООО СК "Сургутстройгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО СК "Сургутстройгаз" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

В силу абзаца 2 части 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 3.20 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хирон", установлен "шаг аукциона" по лоту N 1 - 50 000 руб., что составляет 1,41% от определенной в Положении начальной цены этого лота - 3 549 000 руб., то есть менее 5%.

Между тем, как следует из протокола N 445-ОАОФ/2/1 от 18.05.2012, ни один из участников торгов не увеличил начальную цену продажи лота N 1 на "шаг аукциона". Истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Хирон", делая предположения о конечной цене продажи лота N 1 при указании организатором торгов "шага торгов" в размере 5% от начальной стоимости права требования, тогда как начальная цена лота участниками торгов не увеличивалась.

Таким образом, установление организатором торгов "шага торгов" в размере 50 000 руб. не повлияло на результат торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве признание торгов организатором торгов несостоявшимися возможно лишь в двух случаях: в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах; в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник.

Иных случаев для признания организатором торгов проводимых им торгов несостоявшимися действующее законодательство РФ, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), не содержит.

Поскольку к участию в спорных торгах допущено два участника (ИП Малахов Н.В. и индивидуальный предприниматель Вещев П.А.), оспариваемые торги в силу указанной статьи правомерно признаны организатором торгов состоявшимися.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Закон о банкротстве, ни Регламент электронной площадки, ни Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хирон", не содержат обязанности участников торгов увеличить начальную цену лота на "шаг аукциона". Увеличение цены лота на "шаг аукциона" не является обязанностью участника торгов, тогда как возможность приобретения имущества по начальной цене является его правом.

Победитель оспариваемых торгов ИП Малахов Н.В. приобрел имущество, выставленное на торги, по начальной цене, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заявка ИП Малахова Н.В. содержала в себе предложение о приобретении лота N 1 по начальной цене, то есть по цене 3 549 000 руб., а заявка индивидуального предпринимателя Вещева П.А. такого предложения не содержала.

В соответствии с протоколом N 445-ОАОФ/2/1 от 18.05.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Хирон", в ходе торгов ИП Малаховым Н.В., заявка которого поступила (зарегистрирована оператором электронной площадки) ранее заявки второго участника торогов (индивидуального предпринимателя Вещева П.А.), в 11:02:08 18.05.2012 сделано ценовое предложение о приобретении лота N 1 по начальной цене, а от индивидуального предпринимателя Вещева П.А. предложение об увеличении цены лота N 1 на "шаг аукциона" не поступало.

Оператором электронной площадки открытые торги завершены автоматически и составлен протокол N 445-ОАО/2/1 от 18.05.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Хирон", который подписан организатором торгов - конкурсным управляющим Агаповым И.Б.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорных торгов недействительными, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных 18.05.2012, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительным договора продажи (уступки) права требования N 1 от 29.05.2012, заключенного между ООО "Хирон" и ИП Малаховым Н.В. по результатам проведения оспариваемых торгов, а также применения последствий недействительности данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2271/2013) общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "УралСиб" от 07.03.2013.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу N А70-12931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Ю. Н. Киричёк