Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10279/07 Суд взыскал с предпринимателя задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, поскольку не подписанный представителем ответчика акт проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт срыва пломбы на электросчетчике ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10279/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Дмитриевны о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А08-2034/06-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Светлане Дмитриевне о взыскании 5 628 рублей 61 копейки безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородэнергосервис".

Суд установил:

решением от 17.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.Д. взыскано 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о том, что не подписанный представителем ответчика акт проверки от 09.04.2005 N 23627 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт срыва пломбы на электросчетчике ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.Д. в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 5 628 рублей 61 копейка долга.

Суды исходили из того, что отказ представителя потребителя от подписания акта проверки приборов учета электроэнергии, в присутствии которого он составлен, не влечет признание данного акта недействительным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Сухорукова С.Д (далее - предприниматель) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 02.08.2004 между открытым акционерным обществом "Белгородэнерго" (правопреемник ОАО "Белгородская сбытовая компания", энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4260398, согласно пункту 2.3.2 которого последний обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

09.04.2005 при проведении проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии представителями ОАО "Белгородэнергосервис" в присутствии представителя предпринимателя обнаружено отсутствие пломбы государственного поверителя на электрическом счетчике N 8872381 на объекте предпринимателя (торговый киоск), о чем составлен акт N 23627.

Зафиксированное в указанном акте нарушение согласно пунктам 6.1, 6.1.2 спорного договора явилось основанием для проведения истцом расчета безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу их работы за период с момента последней технической проверки - 12.07.2004.

Ссылка предпринимателя на то, что акт проверки от 09.04.2005 N 23627 не является надлежащим доказательством, так как подписан только представителями истца и третьего лица, уже была и предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что указанный акт проверки составлен в присутствии представителя потребителя - продавца Дудкиной О.П., которая отказалась от его подписания и данный отказ зафиксирован в акте.

Между тем суды указали, что такой отказ в соответствии с положениями инструкции по работе с актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, утвержденной 18.10.2004 главным инженером ОАО "Белгородэнергосервис" Тысячук В.Д. (далее - инструкция) не влечет признание акта проверки недействительным.

Ссылка заявителя на отсутствие у продавца Дудкиной О.П. полномочий подписывать, акты проверок также не является безусловным основанием считать данный акт недостоверным.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии у ОАО "Белгородэнергосервис" права на проведение проверок работы приборов учета электроэнергии и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте предпринимателя.

Суды установили, что данное право предоставлено ОАО "Белгородэнергосервис" пунктом 2.1.5 приложения N 2а к договору от 01.06.2004 N 465768 на оказание услуг, заключенному между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Белгородэнергосервис".

Ссылка заявителя на то, что 09.04.2005 при проведении проверки представителем ОАО "Белгородэнерго" на приборе была установлена пломба, которая при повторной проверке тем же представителем ОАО "Белгородэнерго" признана не соответствующей установленному образцу (пункт 6.1 акта от 06.09:2005 N 28322), несостоятельна.

Данное обстоятельство не подтверждает сохранность пломбы на электрическом счетчике предпринимателя N 8872381 на момент проверки -09.04.2005.

Иные доводы предпринимателя, касающиеся нарушений требований инструкции, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 при проведении проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, а также ссылки на объяснительную и докладную записку продавца Дудкиной О.П. направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2034/06-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова