Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10305/07 Снижая размер подлежащей уплате неустойки, суд исходил из того, что нарушение сроков поставки изделия было вызвано необходимостью внесения изменений в проект изделия, при этом по условиям договора истцу было предоставлено право в одностороннем порядке переносить срок поставки соразмерно сложности вносимых изменений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10305/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамынжиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А12-16538/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" о взыскании 1 088 135 рублей 61 копейки задолженности за поставленную продукцию, а также 70 910 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

ОАО "Волжский трубный завод" предъявил встречный иск о взыскании 1 088 135 рублей 69 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Решением от 27.12.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет требований, с ответчика в пользу истца взыскано 58 915 рублей 06 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 088 135 рублей 61 копейка задолженности и 58 915 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2007 постановление апелляционной инстанции изменил, первоначальный иск удовлетворил в сумме 1 088 135 рублей 61 копейка основного долга и 58 915 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворил частично в сумме 58 915 рублей 06 копеек, произвел зачет и взыскал с ответчика 1 088 135 рублей 61 копейку, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что задолженность ответчика по оплате за поставленное оборудование подтверждена документально. Встречный иск признан обоснованным, поскольку истец нарушил сроки поставки оборудования, вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ОАО "Волжский трубный завод" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Снижая размер подлежащей уплате неустойки, суд учел, что нарушение сроков поставки изделия было вызвано необходимостью внесения изменений в проект изделия. Кроме того, условия договора (пункт 4.5) предоставляли истцу право в одностороннем порядке переносить срок соразмерно сложности вносимых изменений.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16538/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова