Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2008/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-5925/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-2008/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-5925/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья "Пассаж" (ОГРН 1128610000133, ИНН 8610026830),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 3 по ХМАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья "Пассаж" (далее - ТСЖ "Пассаж").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-5925/2012 в удовлетворении требований МИФНС N 3 по ХМАО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 3 по ХМАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-5925/2012, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В назначенное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 27.11.2012 по делу N А75-5925/2012 отложил судебное заседание на 25.12.2012.

25.12.2012, согласно определению об отложении судебного заседания от 27.11.2012, состоялось открытое судебное заседание. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выполнены.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, о том, что 25.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2012, имеются сведения только в описательной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу N А75-5925/2012.

Однако, сведений о перерыве судебного заседания до 27.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещено не было.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о том, что 25.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв, в материалах дела не имеется, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку 27.12.2012 заявление МИФНС N 3 по ХМАО было рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2012 (том 2 л.д. 52), рассмотрение заявления МИФНС N 3 по ХМАО по делу N А75-5925/2012 в судебном заседании проводилось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой И.С. Между тем, протокол судебного заседания от 27.12.2012 не содержит подписи председательствующего судьи Максимовой Г.В.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, а равно неподписание протокола, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2012, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес решение, огласил его резолютивную часть (том 2 л.д. 52).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5925/2012 датировано 28.12.2012. На первой странице решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 28.12.2012 (том 2 л.д. 153). Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству, то есть к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А75-5925/2012 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принудительной ликвидации Товарищества собственников жилья "Пассаж" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела N А75-5925/2012 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 июня 2013 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукьянченко Ирину Александровну, 22.03.1977 г.р., место рождения: город Новоульяновск Ульяновской области, место жительства: 628181, город Нягань, 2 микрорайон, дом 22, кв. 115.

4. В качестве подготовки дела к рассмотрению предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в срок до 07 июня 2013 года направить в адрес Лукьянченко И.А. копию искового заявления; доказательства направления представить в апелляционный суд.

5. Предложить Лукьянченко И.А. представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 19 июня 2013 года отзыв на исковое заявление и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

6. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков