Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2386/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-30417/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" о разъяснении судебного акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ", Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкуснятина" (далее - ООО "Вкуснятина", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.05.2003 N 91261535.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-30417/2012 исковые требования Академии удовлетворены; договор аренды нежилого помещения от 01.05.2003 N 91261535, заключенный между Академией и Обществом, расторгнут; с Общества в пользу Академии взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А46-30417/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 А46-30417/2012 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Академии Обществу о расторжении договора аренды от 01.05.2003 N 91261535.

Академия обратилась с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 08.05.2013, а именно просило в целях освобождения незаконно занимаемых помещений разъяснить, что договор аренды от 01.05.2003 N 91261535 является расторгнутым, а именно:

1) выводы в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-6303/2012 о том, что ФГБОУ ВПО "СибАДИ" не доказало соблюдение установленного претензионного порядка, являются ошибочными?

2) права и обязанности, принадлежащие арендатору ООО "СВС и С" по договору аренды от 01.05.2003 N 91261535 никому не передавались, а ООО "СВС и С" переименовано в ООО "Глобус" и в последующем ликвидировано, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику?

3) основанием расторжения договора аренды от 01.05.2003 N 91261535 является решение Арбитражного суда по делу N А46-6303/2012, путем расторжения договора аренды от 01.05.2003 N 91261536 нежилого помещения, договоров от 01.05.2003 N 27, 28 на предоставление коммунальных услуг ООО "Вкуснятина"?

4) предмет аренды по договору от 01.05.2003 N 91261535 полностью вошел в предмет аренды по дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 N 91261536, считать его расторгнутым?

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Относительно первого и третьего вопросов Академии, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.

Из содержания первого и третьего вопросов Академии усматривается, что истец просит разъяснить положения судебного акта по делу N А46-6303/2012, в то время как в настоящем случае постановление вынесено по делу N А46-30417/2012.

В связи с чем основания для разъяснения первого и третьего вопросов, извоженных в заявлении у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно второго и четвертого вопросов Академии, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять содержание решения (постановления) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 08.05.2013 по делу N А46-30417/2012 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта; в разъяснении не нуждается, поскольку оно изложено полно и ясно.

Так, на второй вопрос Академии о передаче права и обязанностей, принадлежащих арендатору ООО "СВС и С" по договору аренды от 01.05.2003 N 91261535, переименованию ООО "СВС и С" в ООО "Глобус", ликвидации ООО "Глобус" и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ответ дан на пятом и шестом листах постановления от 08.05.2013.

На четвертый вопрос Академии о вхождении предмета аренды по договору от 01.05.2003 N 91261535 полностью в предмет аренды по дополнительному соглашению N 3 от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 N 91261536, и возможности считать договор от 01.05.2003 N 91261535 расторгнутым, ответ дан на шестом листе постановления от 08.05.2013 (два последних абзаца) и седьмом листе постановления (первый абзац).

При этом в постановлении суда от 08.05.2013 указано, что договор аренды от 01.05.2003 N 91261535 не может быть расторгнут в связи с прекращением его действия из-за ликвидации одной из сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для разъяснения постановления от 08.05.2013 по делу N А46-30417/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" о разъяснении судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А.Шарова М.В. Смольникова