Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 10342/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку судебные инстанции, взыскивая задолженность за услуги по очистке канализационных вод, правомерно пришли к выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в заключенном сторонами договоре, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 10342/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, определения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А05-13897/05-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 2 160 957 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с марта по июль 2005, за исключением мая, по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода по договору от 04.02.2004, 186 834 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 700 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Суд установил:

решением от 15.08.2006 принятым при новом рассмотрении спора, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Лесозавод-23" взыскано 1 264 545 рублей 27 копеек долга, 35 008 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 856 рублей 13 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2004, суд пришел к выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в приложении к договору, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации.

Установив, что условиями договора от 04.02.2004 срок оплаты оказанных истцом услуг не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги в семидневный срок со дня получения счета-фактуры.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лесозавод-23" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 04.02.2004 между обществом (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно пункту 3.1 которого учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определялся расчетным путем, приведенным в приложении N 1 к договору.

Общество, оказав в спорный период ответчику услуги по очистке сточных вод, направило ему для подписания акты выполненных работ и предъявило счета-фактуры, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о том, что объем очищенных стоков, подлежащих оплате, составлен с применением ошибочных данных - количество израсходованной энергии за вычетом энергии, израсходованной на отопление и освещение, несостоятелен.

Суды указали, что количество очищенных стоков согласно приложению N 1 к указанному договору, определяется по формуле, согласованной сторонами, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показателям счетчика расчетного узла.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.

Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показателей расходов энергии именно на отопление и освещение КНС, неосновательна.

При расчетах значения указанных величин, суд использовал данные ответчика относительно мощности установленных на КНС приборов отопления и освещения, содержащиеся в контррасчете, которые не были опровергнуты обществом документально.

Кроме того, количество электроэнергии, потребленной КНС в спорный период, зафиксировано в двусторонних актах и не было оспорено.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что в расчете объема очищенных стоков величины КПД и производительности насосов, суд использовал данные, содержащие в представленных сторонами справках.

Доводу заявителя о том, что вместо КПД насоса должен учитываться КПД электродвигателя насоса, уже была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал, что из содержания приложения N 1 к спорному договору следует обратное.

Ссылки общества на заключение старшего научного сотрудника Архангельского государственного технического университета Посыпанова С.В., касающиеся расчета объема очищенных стоков, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13897/05-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, определения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Н.А. Ксенофон- това