Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-2668/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А70-78/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с ходатайством Ялуторовской межрайонной прокуратуры об участии путём использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-78/2013 (судья Соловьев К.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ялуторовской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" (ОГРН 1047200277486, ИНН 7207001324) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-78/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18 апреля 2013 года на 10 час. 15 мин.

02.04.2013 от Ялуторовской межрайонной прокуратуры в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письма Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 N 01-09/11, Арбитражный суд Тюменской области имеет возможность проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи по четвергам с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по Тюменскому времени (то есть с 13-00 час. до 16-00 час. по омскому времени).

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" назначено на 18.04.2013 на 10 час. 15 мин. по омскому времени. При этом 18.04.2013 приходится на четверг.

С учетом изложенного, возможность проведения судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2013 года на 10 час. 15 мин. по омскому времени по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-78/2013 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Ялуторовской межрайонной прокуратуры об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии Ялуторовской межрайонной прокуратуры в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовск-Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-78/2013, назначенном на 18.04.2013 на 10 час. 15 мин. по омскому времени, путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.Н. Киричёк