Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-2922/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-12676/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2922/2013) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (ОГРНИП 3099723223100017, ИНН 720202963084) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липлянский Сергей Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

В тексте жалобы индивидуальным предпринимателем Липлянским Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153N, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153N АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153N , частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153N , части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крона" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153N АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153N , частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16 мая 2013 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Кудрина Е.Н.

2. В порядке подготовки к судебному заседанию:

Ответчику необходимо в срок до 07.05.2013 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу; в порядке ст. 262 АПК РФ направить отзыв истцу, доказательства направления представить в суд.

3. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам об участии в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2013 года в 16 час. 00 мин. по омскому времени (16 мая 2013 года на 13 час. 00 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

4. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 305 в целях участия индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 16 мая 2013 года на 16 час. 00 мин. по омскому времени (16 мая 2013 года на 13 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2922/2013) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевичам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

5. Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании как в суде, в котором рассматривается данное дело (в Восьмом арбитражном апелляционном суде), так и в суде при содействии которого осуществляется видеоконференц-связь (в конкретном случае это Арбитражный суд Тюменской области).

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153N АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Н. Кудрина