Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10395/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу решений нет, поскольку, взыскивая задолженность за размещение средств наружной рекламы, судебные инстанции исходили из имеющейся у ответчика непогашенной задолженности перед истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10395/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-41320/06-102-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО "ОМИС'92" о взыскании 27 770 937 рублей 23 копеек задолженности за размещение средств наружной рекламы и информации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Городская реклама и информация".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 исковые требования Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы удовлетворены в части взыскания 27 067 994 рублей 63 копеек основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд установил, что в нарушение положений Федерального закона "О рекламе", Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, ответчик разместил рекламные конструкции без заключения соответствующего договора.

Поскольку оплаты за размещение рекламных конструкций ООО "ОМИС'92" не производилось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 и 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в сумме 27 067 994 рублей 63 копеек, исключив из расчета, представленного истцом, 702 942 рубля 60 копеек, составляющих стоимость рекламы, размещенной на основании договора от 01.06.2001 N 39, заключенного с Государственной фельдъегерской службой России, по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 6.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2007 изменил решение от 13.03.2007 и взыскал с ООО "ОМИС'92" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы 26 694 985 рублей.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О рекламе", постановлениями Правительства от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечня федеральных дорог в РФ", исключил из спорной суммы 373 009 рублей, составляющих стоимость рекламы, размещенной на Щелковском шоссе, являющемся федеральной дорогой и находящемся, соответственно, в ведении федеральных органов власти.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "ОМИС'92") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность выводов судов о том, что к федеральным дорогам, расположенным на территории г. Москвы, относится только Щелковское шоссе.

По мнению заявителя, данные выводы основаны на неверном толковании и применении положений постановлений Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 и N 62, постановления Правительства РФ от 25.03.1993 N 249 "Об утверждении перечней отдельных магистральных улиц города Москвы и Санкт-Петербурга, для долевого участия в финансировании ремонта и содержания которых выделяются субвенции из Федерального дорожного фонда РФ", статьи 4 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", пункту 6 Правил установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства от 01.12.1998 N 1420, пункту 4.1 Положения о целевом бюджетном территориальном дорожном фонде города Москвы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предъявленные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных нормативных актов заявителем.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 (в редакции от 27.12.1994 N 1428, от 01.12.1997 N 1513, от 02.02.2000 N 100) протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального до конечного населенного пункта. За начальные и конечные точки отсчета протяженности автомобильных дорог общего пользования принимаются: для дорог, соединяющих между собой населенные пункты, - почта либо государственные, общественные здания или сооружения, расположенные в центре населенного пункта; для дорог, соединяющих географические, исторические и иные объекты, - границы этих объектов.

В свою очередь, протяженность федеральных дорог, выходящих из города Москвы, исчисляется от Красной площади.

Ссылаясь на последнее положение приведенной нормы, заявитель не учитывает, что речь идет именно о выходящих из города федеральных дорогах. Согласно Перечню федеральных дорог, утвержденных приложением к постановлению Правительства от 24.12.1991 N 62, такой дорогой является только Щелковское шоссе (А-103).

Между тем для остальных федеральных дорог, на которые указывает истец (М-1 "Беларусь", М-2 "Крым", М-3 "Украина", М-4 "Дон", М-5 "Урал", М-6 "Каспий", М-7 "Волга", М-8 "Холмогоры", М-9 "Балтия" и М-10 "Россия"), согласно упомянутому Перечню федеральных дорог отсчет устанавливается от города Москвы до границ географических объектов, как то - Республики Беларусь, Республики Украина, Латвийской Республики или до городов Санкт-Петербург, Архангельск, Уфа и т.д.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41320/06-102-317 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2007 по тому же делу по этому же делу отказать.

Председательствующий судья Судья Судья

Н.А. Ксенофонтова Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова