Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2993/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2993/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу N А46-5125/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным соглашения от 10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", и применении реституции,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сайнекс" и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. - Логинов А.Г. по доверенности от 31.01.2013;

от ОАО "РЖД" - Лачкова С.А. по доверенности от 28.12.2011;

от ООО "Сайнекс", ООО "Северсталь-Втормет" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-5125/2011 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

В рамках дела о банкротстве ООО "ПОЛИСОТ" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.09.2010, заключённого ОАО "РЖД" с ООО "ПОЛИСОТ", применении реституции в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПОЛИСОТ" 5 498 819 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сайнекс" (далее - ООО "Сайнекс") и общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (далее - ООО "Северсталь-Втормет").

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПОЛИСОТ" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. приводит следующие доводы:

- считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о заключённости соглашения от 10.09.2010, посчитав, что для определения предмета соглашения достаточно указания лишь суммы денежных средств, подлежащих перечислению в качестве возмещения убытков в размере 5 179 397 руб.

- считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несогласованности сторонами предмета соглашения, которое не содержит основания возникновения обязательства по возмещению убытков и сведений, позволяющих индивидуализировать убытки в размере 5 179 397 руб., поскольку в соглашении отсутствуют сведения о номерах ж/д платформ, о местах размещения каждой из ж/д платформ (станциях), сроках размещения каждой индивидуализированной ж/д платформы в индивидуализированном месте (станции) в пределах Горьковской железной дороги, согласованных сторонами тарифах за просто й ж/д платформ и основаниях установления и применения тарифов либо иные основания для исчисления убытков.

- указывает, что факт передачи и возврата платформ в суде первой инстанции не выяснялся и не устанавливался, полагая при этом, что для целей исследования заключённости соглашения названное обстоятельство не имеет правового значения.

- в соглашении отсутствует расчёт убытков, что является необходимым условием возникновения обязательства по компенсации убытков.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-83142/09-32-579 ОАО "РЖД" отказано в иске о взыскании спорных убытков за период с 30.04.2008 по 30.04.2009.

- также указывает, что соглашение заключено с нарушением нормы пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является крупной сделкой, совершённой без одобрения, и является притворной сделкой; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске должником срока на оспаривание соглашения.

От ООО "Сайнекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Северсталь-Втормет" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Сайнекс", ООО "Северсталь-Втормет", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что конкурсному управляющему было передано только мировое соглашение, оспариваемое соглашение в составе документов должника передано не было. Представил на обозрение суду расчёт к мировому соглашению, пояснив, что аналогичный расчет не был приложен к соглашению, следовательно невозможно определить размер убытков.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что количество платформ было больше. Разницу в сумме, пересечение периодов, за которые предъявлены убытки, не может пояснить.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ОАО "РЖД", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-83142/09-32-579 отказано в иске ОАО "РЖД" к ответчикам ООО "ПТК "Уралснабкомплект", ООО "ПОЛИСОТ" о взыскании 9 243 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за неосновательное пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в виде платы за отстой вагонов за период с 30.04.2008 по 30.04.2009 (т. 1 л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-33).

В материалы дела представлена заверенная копия мирового соглашения по вышеуказанному делу, подписанного ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ" в целях окончания арбитражного дела N А40-83142/09-32-579 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого ООО "ПОЛИСОТ" признаёт факт нахождения принадлежащих ему 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" с 30.04.2008, а ОАО "РЖД" снижает стоимость неосновательного обогащения до 5 121 677 руб., которую ООО "ПОЛИСОТ" обязуется перечислить ОАО "РЖД" не позднее 7 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения. Кроме этого, ООО "ПОЛИСОТ" обязуется возместить ОАО "РЖД" уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 57 720 руб. в течение 30 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.

В пункте 6 названного мирового соглашения указано, что настоящее мировое соглашение вступает в силу и обязательно для исполнения ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ" с момента его подписания и ОАО "РЖД" не имеет претензий к ООО "ПОЛИСОТ" в связи с нахождением в период с 30.04.2008 по 30.10.2010 163 платформ на железнодорожных путях.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в связи с отказом от жалобы (т. 1 л.д. 35-36).

Вышеуказанное мировое соглашение судом кассационной инстанции, на который имеется ссылка в соглашении, не утверждалось.

10 сентября 2010 года между ОАО "РЖД" (кредитор) в лице начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Лесуна А.Ф. и ООО "ПОЛИСОТ" (должник) подписано соглашение (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого должник признаёт причинённые кредитору убытки, связанные с нахождением принадлежащих должнику 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги с 30.04.2008 по 30.11.2010 в сумме 5 179 397 руб.

В пункте 2 данного соглашения указано, что сумма убытков, подлежащая возмещению должником, должна быть перечислена на расчётный счёт кредитора в срок до 30.11.2010. Исполнение обязательств должника по возмещению убытков может быть произведено третьим лицом по указанию должника, при этом в назначении платёжного поручения должно быть указано "в счёт погашения задолженности ООО "ПОЛИСОТ"".

В счёт обеспечения возмещения убытков должник согласно пункту 3 соглашения передаёт кредитору по акту приёма-передачи платформы в количестве 43 штук, поименованных в соглашении (9 - станция Ковров-Грузовой, 3 - станция Ижевск, 5 - станция Обход, 23 - станция Шеманиха, 2 - станция Новки, 1 - станция Ветлужская).

В счёт погашения задолженности ООО "ПОЛИСОТ" третьи лица ООО "Сайнекс", ООО "Северсталь-Втормет" на расчётный счёт ОАО "РЖД" перечислили денежные средства в общей сумме 5 498 819 руб. (ООО "Северсталь-Втормет" - 2 478 819 руб., ООО "Сайнекс" - 3 020 000 руб.), что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 39-52).

По договору N 17/10 от 21.09.2010 продавец ООО "ПОЛИСОТ" передало в собственность покупателя ООО "Сайнекс" списанные двухъярусные платформы для перевозки легковых автомобилей модели 13-479, неподлежащих эксплуатации на сети железных дорог в количестве 43 единиц по цене одной платформы в размере 110 000 руб., на общую сумму 4 730 000 руб. (т. 2 л.д. 19-30).

По договору N 58/Л на поставку лома и отходов чёрных металлов от 13.09.2010 продавец ООО "ПОЛИСОТ" передало в собственность покупателя ООО "Северсталь-Втормет" лом и отходы чёрных металлов, полученных при разделке двухъярусных железнодорожных платформ модели 13-479, расчёт за который ООО "Северсталь-Втормет" должно произвести, в частности, следующим образом: 50% от суммы счёта-фактуры по распоряжению продавца на расчётный счёт ОАО "РЖД" при указании в платёжном поручении назначения платежа: "В счёт погашения задолженности ООО "ПОЛИСОТ" (т. 2 л.д. 33-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу N А41-23871/11 отказано в удовлетворении иска ООО "ПТК "Уралснабкомплект" к ООО "ПОЛИСОТ", ООО "Северсталь-Втормет" о признании недействительным (ничтожным) договора N 58/Л от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 141-142).

Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э., считая, что подписанное ООО "ПОЛИСОТ" с ОАО "РЖД" соглашение от 10.09.2010, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным управляющим Лясман А.Э. требования о признании оспариваемой сделки (соглашения) по указанным ею основаниям (пункт 1 статьи 61.2. закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ, статья 46 Федерального закона N 14-ФЗ) не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Конкурсным управляющим ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. заявлено требование о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Основания для признания соглашения недействительным приведены конкурсным управляющим Лясман А.Э. в заявлении (т. 1 л.д. 5-10).

При этом в связи с получением отзыва ОАО "РЖД" на заявление конкурсным управляющим Лясман А.Э. в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-4), в которых она указала на то, что в соглашении от 10.09.2010 назван лишь факт причинения убытков, но не определены обстоятельства, которые бы подтверждали его существование, не согласован порядок исчисления размера убытков.

По мнению конкурсного управляющего, наличие в соглашении расчёта убытков является необходимым условием возникновения убытков. Расчёт размера убытков мог быть произведён применительно к рассматриваемому соглашению не иначе как на основании согласования сторонами индивидуализирующих признаков каждой из ж/д платформ (номер, модель), точного места их размещения (наименование станции), времени размещения каждой из индивидуализированных ж/д платформ в индивидуализированном месте, стоимости (тарифа) размещения единицы (ж/д платформы), указания нормативного установления применённого тарифа.

Конкурсный управляющий считает, что, если причинитель вреда и потерпевший не согласовали такие условия, то наличие убытков могло быть установлено только судом.

В дополнении к заявлению от 08.11.2012 по другому арбитражному делу N А46-26324/2012 (т. 2 л.д. 11-16) и в рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лясман А.Э. самостоятельно отдельно приводит доводы о незаключённости соглашения ввиду несогласования сторонами предмета соглашения, не указания оснований возникновения обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим Лясман А.Э. помимо вышеприведённых оснований, по которым оспариваемое соглашение, по её мнению, является недействительным, одновременно указано и на незаключённость этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени), незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, если судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку соглашению на предмет его заключённости и пришёл к выводу о заключённости этого соглашения, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть в силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

В целях установления наличия или отсутствия существенных условий в соглашении от 10.09.2010 суду необходимо прежде всего установить, из какого договора вытекают отношения сторон.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Рассматриваемое соглашение, как правильно указал суд первой инстанции, относится к сделке, существенные условия которой не установлены ГК РФ.

Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Исходя из содержания соглашения фактически стороны в этом соглашении констатировали факт признания должником обстоятельства причинения им ОАО "РЖД" убытков в размере 5 179 397 руб.

Поскольку в соглашении идёт речь об убытках и порядке их возмещения, то в этом случае применительно к положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков соглашение должно содержать условия, позволяющие определить основания возникновения у ООО "ПОЛИСОТ" убытков, каким образом сторонами определён размер этих убытков в спорный период с 30.04.2008 по 30.11.2010.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке факт возникновения у ОАО "РЖД" убытков в указанном выше размере по вине ООО "ПОЛИСОТ" не установлен.

Сумма убытков исходя из указанного в соглашении периода возникла в связи с длительным нахождением принадлежащих ООО "ПОЛИСОТ" 163 платформ на железнодорожных путях ОАО "РЖД" (с 30.04.2008 по 30.11.2010).

Следовательно, для того, чтобы считать действительно согласованным сторонами предмет соглашения об убытках, соглашение либо приложение к нему должны содержать подробный расчёт о том, в каком конкретном периоде, какая платформа ООО "ПОЛИСОТ" находилась на железнодорожных путях ОАО "РЖД" (на какой именно станции), какой тариф был применён ОАО "РЖД" при определении размера собственных убытков в сумме 5 179 397 руб.

Однако в оспариваемом соглашении отсутствует какая-либо расшифровка оснований возникновения у ООО "ПОЛИСОТ" обязательства по возмещению ОАО "РЖД" убытков.

Приложение к соглашению сторонами не составлялось.

В соглашении стороны отразили фактически лишь общее указание на наличие у ООО "ПОЛИСОТ" обязательства по возмещению ОАО "РЖД" убытков в форме признания ООО "ПОЛИСОТ" этих убытков.

При этом само по себе указание на общее количество принадлежащих должнику платформ (163), находящихся на железнодорожных путях ОАО "РЖД" в период с 30.04.2008 по 30.11.2010, и в общей сумме (5179397 руб.), не является достаточным для того, чтобы считать, что стороны пришли к согласованию о предмете соглашения о возмещении убытков, поскольку отсутствует возможность установить, каким образом стороны определили, что убытки действительно возникли по вине ООО "ПОЛИСОТ", и как следствие, размер этих убытков.

Учитывая, что в судебном порядке оспаривается подписанное сторонами соглашение, наличие в соглашении вышеназванных условий обязательно для того, чтобы считать соглашение заключённым в порядке статьи 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке условий соглашения пришёл к выводу о том, что условия соглашения позволяют достоверно определить его предмет, из каких обязательств возникли убытки, их размер, сроки перечисления на расчётный счет кредитора.

Суд первой инстанции также посчитал, что предметом соглашения являлось именно перечисление денежных средств в качестве возмещения убытков, описание сторонами в спорном соглашении адресных ориентиров и количества платформ, а также общей суммы убытков (о которой заранее договорились) является достаточным ещё и потому, что при исполнении соглашения у сторон не возникало каких-либо затруднений по определению самих платформ и дальнейшему их возврату.

Однако, как указывалось выше, в соглашении отсутствует указание о том, из каких конкретных обязательств ООО "ПОЛИСОТ" возникли у ОАО "РЖД" убытки, при чём в течение длительного времени.

Номера платформ и станции в соглашении указаны относительно тех платформ, которые должник передал ОАО "РЖД" в счёт обеспечения возмещения убытков.

То есть поименованные в соглашении номера платформ (43) и станции, на которых они находятся, не относятся к самому предмету соглашения о возмещении убытков, а связаны уже с обеспечением исполнения ООО "ПОЛИСОТ" обязательств по возмещению убытков, причинённых ОАО "РЖД" нахождением на железнодорожных путях 163 платформ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение является заключённым, нельзя признать обоснованным.

Проанализировав содержание условий соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение является незаключённым, поскольку должник и ОАО "РЖД" не согласовали предмет соглашения, не указали оснований возникновения обязательства ООО "ПОЛИСОТ" перед ОАО "РЖД" по возмещению убытков, а именно: когда конкретно, в какой период, какая платформа находилась на каком конкретно железнодорожном пути ОАО "РЖД", какой тариф был применён в период нахождения каждой из 163 платформ, каким образом был определён сторонами размер убытков по каждой платформе отдельно.

Именно по причине отсутствия возможности установить, каким образом стороны определили размер убытков должника, который он должен возместить ОАО "РЖД", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать оспариваемое соглашение заключённым.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А12-16398/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 по делу N Ф04-4428/2005(13014-А46-21)).

Признание судом апелляционной инстанции незаключённым оспариваемого соглашения означает, что между ООО "ПОЛИСОТ" и ОАО "РЖД" отсутствует как таковое заключённое соглашение о возмещении убытков.

Следовательно, ввиду отсутствия между ними заключённого соглашения о возмещении убытков отсутствует предмет оспаривания (соглашение).

Между тем, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ недействительной может быть признана только совершённая сделка (применительно к рассматриваемому случаю - заключённое соглашение).

По причине отсутствия заключённого между ООО "ПОЛИСОТ" и ОАО "РЖД" соглашения о возмещении убытков требования конкурсного управляющего Лясман А.Э. о признании соглашения недействительным по приведённым ею основаниям о недействительности сделки не могут быть рассмотрены по существу и как следствие признаны обоснованными для целей удовлетворения её заявления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лясман А.Э. относительно незаключённости соглашения суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба по сути направлена на отмену вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по вышеуказанным судом апелляционной инстанции основаниям апелляционная жалоба конкурсного управляющего не может быть признана в целом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.05.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление подлежит обжалованию в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В действительности, данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке статьи 188 АПК РФ в течение одного месяца.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу N А46-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова