Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-3072/13 (ключевые темы: скважина - налоговая выгода - основные средства - дизельное топливо - бухгалтерский учет)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-3072/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-6107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2970/2013) закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и (регистрационный номер 08АП-3072/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-6107/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 8 от 29.03.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов Андрей Геннадьевич по доверенности N 03-12/01238 от 13.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом);

установил:

закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ЗАО "ННГРЭ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8 от 29.03.2012 в части разделов 1, 2 и 3 (за исключением пункта 4 раздела 3 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год по объекту "Водная скважина Р-313" в размере 36 141 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-6107/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С вынесенным судебным актом общество и налоговый орган не согласились и обжаловали его путем подачи апелляционных жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре в отношении ЗАО "ННГРЭ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов по всем (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц) налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 100-144) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 8 от 29.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 12-43).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 133 048 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год - 2 647 155 руб., за 2010 год -3 703 617 руб., транспортному налогу в размере 2 250 руб.; пени в общей сумме 1 749 514 руб. 28 коп., налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 304 руб. 80 коп., налога на имущество организаций за 2009 год - 264 715 руб. 50 коп., за 2010 год - 370 361 руб. 70 коп., транспортного налога в размере 225 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/185 от 17.05.2012 решение утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-49).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорным является эпизод, связанный с дополнительным начислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени и штраф) по факту получения необоснованной налоговой выгоды с недобросовестным контрагентом ООО "ТехМашКомплект". В данной части выводы проверяющих были поддержаны и судом указано на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Также установлено, что спорными являются эпизоды о дополнительном начислении налога на имущество (пени и штрафа) в отношении ряда объектов: автомобильные дороги, нефтепровод до пл. N 16 скв. 18, скважина 5204 по факту не включения заявителем этих объектов в налоговую базу.

На основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказами Минфина России 30.03.2011 N 26н, от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции определил, что автомобильные дороги в силу не завершения их строительства, временного назначения, а также отсутствия формирования первоначальной стоимости не могут быть включены в состав основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Что касается таких объектов как: нефтепровод до площадки N 16 скв. 18, скважина 5204, то судом первой инстанции установлено наличие оснований для их учета в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку они окончены строительством, эксплуатировались обществом, их стоимость сформирована.

По таким основаниям спорный ненормативный правовой акт инспекции был признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009-2010 гг. по объектам: автодорога на карьер месторождения "Лебяжье", автодорога на карьер 4,338 км. Система коммуникаций к кустовым площадкам Лебяжьего месторождения. 2 очередь; автодорога на площадку N 38 (скв. 13) до площадки N 32 (скв. 1005,1003) до пл. N 33 (скв. 312) 2,97 км. Система коммуникаций. 2 очередь; подъездная автомобильная дорога на пл. N 16 (скв.18) 0,75 км. Обустройство Лебяжьего месторождения; подъездная автомобильная дорога на пл. N 33 (скв. 312) до пл. N 26 (скв. 301) до пл. N 21 (скв. 304) 3 270 км. Обустройство Лебяжьего месторождения, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ЗАО "ННГРЭ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов, связанных с взаимоотношением с контрагентом ООО "ТехМашКомплект", а также с включением в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекта - скважины N 5204.

Налогоплательщик считает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость от операции приобретения дизельного топлива у ООО "ТехМашКомплект" являются реальными, подтвержденными надлежащими документами, а претензии проверяющих о недобросовестности контрагента не могли и не должны были устанавливаться обществом.

В части скважины заявитель указал, что данный объект не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку не был окончен строительством и не эксплуатировался (фактически имело место быть окончание бурения без окончания иных этапов строительства и получение притока нефтесодержащей жидкости, что не является нормативной добычей нефти для скважины).

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре изложены требования об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований налогоплательщика (признания незаконным дополнительного определения налоговых обязательств по объектам - автомобильные дороги). В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит доводы об их (автомобильных дорог) соответствии объектам основных средств, которые подлежат обложению налогом на имущество, в том числе: объекты фактически использовались налогоплательщиком; продажа объектов не предполагалась; объекты способны приносить экономические выгоды в будущем; в течение длительного периода времени финансовые вложения в объекты не осуществлялись.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего требования и возражения своего доверителя.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у общества права на налоговую выгоду, заявленную по операции приобретения товара у ООО "ТехМашКомплект".

А именно, установлено, что между ЗАО "ННГРЭ" (покупатель) и ООО "ТехМашКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 23/07/09 от 23.07.2009, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (т. 1 л.д. 136-139).

Поставщиком выставлены счета-фактуры: N 55 от 28.07.2009 на сумму 445 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 881 руб. 36 коп. (наименование товара: дизельное топливо, количество 25 тонн); N 150 от 13.08.2009 на сумму 427 201 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 65 166 руб. 30 коп. (наименование товара: дизельное топливо, количество 24 тонны); соответствующие товарные накладные (т. 1 л.д. 140-145).

Документы со стороны контрагента подписаны директором ООО "ТехМашКомплект" Назмеевым Н.Ф.

В ходе проверки установлено, что Назмеев Н.Ф. является руководителем в 56 организациях, а также учредителем в 60.

Из протокола допроса Назмеева Н.Ф. от 10.06.2010 следует, что он работает мастером лесоучастка, ни в каких организациях учредителем или генеральным директором не является, ранее терял паспорт. По факту утери паспорта обращался в органы внутренних дел. После года со дня утери паспорт возвратили, "подбросили".

Показания Назмеева Н.Ф. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц подтверждаются результатами почерковедческого исследования подписи и почерка (заключение эксперта от 12.12.2011 N 592/2011 (т. 2 л.д. 2-13)).

В товарных накладных, представленных обществом, отсутствуют ссылки на паспорт качества, предусмотренный пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.

На проверку также не представлены заявки ЗАО "ННГРЭ" на приобретение дизельного топлива, на основании которых осуществляется поставка товара и которые должны являться неотъемлемой частью договора, заполненных форм 21-НП, сертификатов качества дизельного топлива, что предусмотрено Инструкцией о Порядке поступления, хранения отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446

Налогоплательщиком не представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству, что подтвердило бы факт получения обществом дизельного топлива от ООО "ТехМашКомплект".

Из товарных накладных следует, что дизельное топливо поставлялось силами ООО "ТехМашКомплект". Вместе с тем, контрагент собственными транспортными средствами не обладает (т. 1 л.д. 125,126), допуск к перевозке опасных грузов не получал, по расчетному счету операции по оплате транспортных услуг либо аренде автомобилей отсутствуют.

Кроме того, установлено, что в штате ООО "ТехМашКомплект" находился только один работник; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного общества (т. 1 л.д. 88-114) позволил налоговому органу заключить, что контрагент не осуществлял платежей, свойственных хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (выплаты заработной платы, оплата услуг за поставку энергоресурсов, расходы по содержанию офисных помещений, операций по списанию денежных средств на приобретение дизельного топлива (нефтепродуктов); основные контрагенты, которым ООО "ТехМашКомплект" перечисляло денежные средства в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, имеют признаки фирм-однодневок ("массовый" учредитель, руководитель; отсутствие поступлений в бюджет либо незначительные платежи); обороты денежных средств по выписке банка на расчетном счете ООО "ТехМашКомплект" не сопоставимы с суммами, указанными данным обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности (в соответствии с данными из выписки дебетовые обороты за данный период составили 211 665 201 руб. 58 коп., кредитовые - 211 504 719 руб. 25 коп.).

Совокупность перечисленных обстоятельств правомерно была расценена судом как представление налогоплательщиком на проверку документов, не подтверждающих факт осуществления спорных операций, подписанные неуполномоченным лицом (лицами), не отвечающих критерию достоверности, а также как отсутствие у контрагента, не обладающего признаками реального участника хозяйственных отношений, возможности осуществить поставку товара в адрес общества, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реального осуществления поставки топлива от ООО "ТехМашКомплекст" в адрес ЗАО "ННГРЭ".

Доводы налогоплательщика о том, что он не мог и не должен был устанавливать добросовестность своего контрагента апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (иного материалы дела не содержат). Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделка с указанным выше юридическим лицом имела место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в части рассматриваемого эпизода не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные относительно законности дополнительного начисления налога на имущество, пени и штрафа по нему.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

Судом первой инстанции верно указано, что лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией дополнительно начислен налог на имущество в отношении следующих объектов, которые общество не включало в состав налоговой базы по налогу на имущество: автодорога на карьер месторождения "Лебяжье", автодорога на карьер 4,338 км.; автодорога на площадку N 38 (скв. 13) до площадки N 32 (скв. 1005,1003) до пл. N 33 (скв. 312) 2,97 км.; подъездная автомобильная дорога на пл. N 16 (скв.18) 0,75 км.; подъездная автомобильная дорога на пл. N 33 (скв. 312) до пл. N 26 (скв. 301) до пл. N 21 (скв. 304) 3 270 км.; нефтепровод до пл. N 16 скв. 18, скважина Р-5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.

В части перечисленных автодорог судом первой инстанции верно установлено, что таковые не отвечают признакам основного средства и не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку автодороги не завершены строительством, имеют временное назначение (для дороги на карьер 4,338 км), не сформирована первоначальная стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами проектной документацией, сведениями о стадии строительства, а также показаниями ЗАО "ННГРЭ" Панькина Е.Ю. (т.1 л.д. 132-135) и по существу инспекцией не опровергаются и не оспариваются.

Довод о том, что дороги фактически эксплуатируются, судом апелляционной инстанции расценивается как не имеющий правового значения для квалификации объектов в качестве подлежащих обложению налогом на имущество, поскольку фактическая эксплуатация является одним из необходимых признаков объекта, который может быть включен в налогооблагаемую базу - согласно пункту 52 обозначенных выше Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, по которым, помимо эксплуатации, закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.

По скважине 5204 апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об окончании ее строительства в 2008 году, формирования ее стоимости по состоянию на 01.01.2009, а также эксплуатации скважины обществом.

Так, судом установлено и обществом не опровергается, что согласно акту на консервацию скважины от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 104) эксплуатационная скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка, начатая бурением 02.01.2008, закончена бурением 07.04.2008.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки начальник департамента по строительству ЗАО "ННГРЭ" Мирошниченко С.В. показал, что скважина построена. В период 2009-2011 годы строительство данного объекта не производилось. В октябре 2010 года получено заключение из Ростехнадзора о соответствии характеристик указанной скважины проекту. В 2008 году скважина закончена бурением (протокол допроса N 2 от 24.11.2011, т. 1 л.д. 116-122. пояснительная записка, т. 1 л.д. 123).

Представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08.3.1, 08.3.2 "Затраты на строительство" подтверждают, что строительство скважины закончено до 01.01.2009, такие затраты, как бурение скважины, вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов выдано только 28.05.2010 (т. 2 л.д. 153-154), фактически строительство скважины было окончено ранее до 01.01.2009.

Стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2009 была уже сформирована.

По данным ежемесячных отчетов о работе добывающих скважин за 2009-2010 годы скважина 5204 отнесена к старым эксплуатационным скважинам, объем добытой нефти составил 44 тонны.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что названная скважина была окончена бурением, но не были осуществлены иные этапы строительства, предусмотренные проектом, а также о том, что в указанный период осуществлялась не добыча нефти, а отбор нефтесодержащей жидкости в период испытания и опробирования скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются..

Протоколом N 44 от 15.10.1984 Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР утверждены Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (далее по тексту - Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений).

В предисловии Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что настоящие Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений являются практическим руководством для работников геологоразведочных, буровых и нефтегазодобывающих предприятий, научно-исследовательских и проектных институтов, органов Госгортехнадзора и других организаций при проведении работ, связанных с разведкой, подсчетом запасов нефти и газа, проектированием разработки и обустройства, разбуриванием и разработкой нефтяных и нефтегазовых месторождений, со строительством и эксплуатацией скважин и других промысловых сооружений.

Соблюдение настоящих Правил обязательно, независимо от ведомственной подчиненности, для всех организаций, осуществляющих разведку, подсчет запасов, проектирование разработки и обустройства, разбуривание и разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (в том числе и морских), строительство и эксплуатацию скважин и других промысловых сооружений.

В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.

В соответствии с пунктом 107 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

В пунктах 5.5.2 - 5.5.6 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению, включая работы по восстановлению и повышению продуктивности пласта, необходимые для их реализации технические средства и материалы, должны быть предусмотрены в проектах на строительство скважин. Освоение скважин осуществляется по типовым или индивидуальным планам, составленным соответствующими подразделениями нефтегазодобывающих и буровых предприятий. Планы по освоению скважин утверждаются руководством указанных предприятий. В планах по освоению скважин должны быть оговорены условия, обеспечивающие сохранение целостности скелета пласта в призабойной зоне и цементного камня за эксплуатационной колонной, а также мероприятия по предотвращению: деформации эксплуатационной колонны; прорывов пластов вод (подошвенных, верхних, нижних), газа из газовой шапки; открытых фонтанных проявлений; снижения проницаемости призабойной зоны; замазучивания окружающей территории. На освоение скважин, вскрывших пласты в осложненных геологических условиях (аномально высокое пластовое давление, содержание в продукции значительных количеств H2 и CO2, высокие температуры и большой газовый фактор и др.), составляется индивидуальный план. Освоение скважин производится с установкой соответствующего технологического оборудования, согласованного с нефтегазодобывающими предприятиями. Освоение вышедших из бурения скважин производится методами, предусмотренными технологическими регламентами, утвержденными для конкретных геологофизических условий каждого месторождения (залежи).

Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.

Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Таким образом, процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.

С учетом изложенных выше обстоятельств (пояснения свидетеля, отнесение скважины в состав эксплуатационных, данные бухгалтерского учета), следует признать установленным факт окончания строительства в 2008 году и эксплуатации обществом скважины, что является достаточным для отнесения объекта в состав имущества, подлежащего налогообложению.

Более того, обществом не представлены в полном объеме рабочий проект, а также план освоения скважины, в которых определяется объем добычи нефти в период проведения работ по освоению скважины, что могло бы подтвердить позицию предприятия.

Принимая во внимание все обозначенные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (относительно начисления налога на имущество по объекту нефтепровод) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-6107/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов