Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10411/07 Суд отклонил требование заявителя о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, договор поставки между сторонами признается заключенным, общество акцептовало оферту завода путем оплаты и частичного использования переданного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10411/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-24825/06-14-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский кирпичный завод" (далее - завод) о взыскании 59694 рублей 27 копеек, в том числе 58454 рублей 80 копеек основного долга и 1239 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать 58454 рубля 80 копеек основного долга и 1678 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец, ознакомившись с размещенной на сайте ответчика информацией о продаже кирпича и установленных на него ценах, 07.08.2006 направил в адрес завода заявку на поставку кирпича рядового пустотелого, кирпича рядового пустотелого утолщенного и камня керамического рядового пустотелого всего в количестве 25080 штук.

Полученный от завода счет от 07.08.2006 N 600934 на сумму 115714 рублей 10 копеек был оплачен обществом платежным поручением от 08.08.2006 N 705.

Истец принял кирпич в количестве 25 080 условных кирпичей 14.08.2006.

Поскольку общество акцептовало оферту завода путем оплаты и частичного использования кирпича, суды правомерно пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие договора в письменном виде стороны заключили договор купли-продажи.

Однако, по мнению общества, завод поставил кирпич в меньшем количестве, чем было указано в заявке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сторонами в предусмотренном законом порядке был заключен договор купли-продажи, поставка товара заводом была произведена по количеству и в ассортименте, соответствующим взаимной договоренности.

Ссылка заявителя на статью 495 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно мотивировочной части оспариваемого решения в информации, размещенной на сайте завода, было указано, что единицей измерения кирпича является условный кирпич, указаны переводные коэффициенты на каждый вид кирпича (перевод натуральных единиц в условные единицы), кроме того, в счетах, счете-фактуре, товарной накладной, ж/д накладной указано, что кирпич поставляется в количестве 25 080 условных единиц.

Приведенные в заявлении доводы, были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушения норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-24825/06-14-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина