Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3409/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-10087/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

рассмотрев ходатайство Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3409/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-10087/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН: 7203224792, ОГРН: 1087232041819) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН: 7204127946, ОГРН: 1087232037408), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ИНН 5503090546 ОГРН 1055504084020), о взыскании солидарно 382 263,93 рублей и неустойки в размере 382,26 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-10087/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Омега" принята к производству и назначена в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06 июня 2013 года в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 6.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 03 июня 2013 года поступило письменное ходатайство Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени") об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени", заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнило, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-10087/2012 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" сможет участвовать в таком судебном заседании.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Омега" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2013 года, а ходатайство МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд лишь 03 июня 2013 года, то есть за 2 дня до судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-10087/2012, назначенном на 06 июня 2013 года путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Глухих