Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-4041/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-2134/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4041/2013) представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2134/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный Комбинат "ЯЛУТОРОВСКИЙ" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) о взыскании задолженности и о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем собрания кредиторов Ковровой И.Ф. как лицом, не участвующим в деле.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по отношению к лицу, не участвовавшему в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя.

Однако из апелляционной жалобы невозможно установить, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным принять апелляционную жалобу к производству и предложить заявителю обосновать, каким образом обжалованным судебным актом могут быть непосредственно затронуты его собственные права.

При этом суд разъясняет возможность прекращения производства по апелляционной жалобе в судебном заседании, если факт принятия судебного акта непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя не будет им обоснован.

Помимо сказанного пунктом 13 названного выше Пленума разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем деле предельный срок на подачу апелляционной жалобы истек, а возможность применения пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части иного порядка исчисления этого срока зависит от того, принят ли судебный акт непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя.

Поэтому вопрос о восстановлении пропущенного срока непосредственно связан и вытекает из наличия у заявителя статуса лица в отношении прав и обязанностей которого вынесено обжалуемое определение.

Соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрено после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права у представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку на дату принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по изложенным выше причинам не имеет возможности установить, пропущен ли предельный срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании и если причины пропуска срока будут признаны неуважительными, суд прекратит производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 названного выше Постановления Пленума ВАС).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", не участвовавшего в деле, к производству и разрешить вопрос о праве на ее подачу в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04 июня 2013 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Смольникова М.В.

2. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда до 28 мая 2013 года отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

3. Разрешить вопрос о наличии (отсутствии) права у представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

4. Ходатайство представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2134/2012 разрешить в судебном заседании.

Судья

М.В. Смольникова