Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10423/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судебные инстанции пришли к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, отсутствии реального экспорта товаров и неподтверждении получения экспортной выручки от иностранного контрагента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10423/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 8, г. Ульяновск, 432008) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А72-4858/06-12/163 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.06.2006 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 13891793 рублей 92 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 26347432 рублей, акцизов в сумме 1434 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 21588 рублей, земельного налога в сумме 6183830 рублей, соответствующих пеней, штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1127651 рубля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение от 29.11.2006 частично изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1938687 рублей, начисления акцизов в сумме 1434 рублей, начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 рубля, а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций обществу отказано. В остальной части решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 рубля и соответствующих пеней и штрафов. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2006. В остальной части постановление от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 05.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 412 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2609625 рублей, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1938687 рублей и доначисления акцизов в размере 1434 рублей отменить, в части начисления штрафов по налогу на имущество в размере 29961 рубля и по налогу на прибыль в размере 3176 рублей 88 копеек направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Общество считает, что им доказана обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, выводы судов о его недобросовестности не соответствуют представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, указывая на ошибочность выводов о несуществовании иностранного контрагента, несоответствии внешнеторгового контракта требованиям законодательства, отсутствии реального экспорта товара, неполучении товара иностранным контрагентом, а также неполучении обществом валютной выручки. Налогоплательщик также ссылается на то, что часть внешнеэкономических операций уже были предметом исследования судами.

Кроме того, общество считает, что имеет право на налоговые вычеты и по тем операциям, экспорт по которым документально не подтвержден.

Заявитель также указывает на тот факт, что судами в решении и постановлениях не отражены обстоятельства в части начисления налоговым органом штрафов по налогу на имущество и налогу на прибыль, несмотря на имеющуюся у общества переплату по налогам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, отменяя решение от 29.11.2006 и отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании оценки в совокупности доводов и доказательств, представленных сторонами, установил наличие признаков недобросовестности в действиях общества, отсутствие реального экспорта товаров и неподтверждение получения экспортной выручки от иностранного контрагента. В частности, судами апелляционной и кассационной инстанций в принятых по делу судебных актах было указано на отсутствие доказательств реального существования ирландской компании, покупателя экспортируемой продукции, и осуществления ею деятельности. Напротив, судами отмечено, что соответствующая иностранная компания ликвидирована и 7 мая 1999 г. исключена из Реестра юридических лиц Ирландии. Данное обстоятельство не опровергается и налогоплательщиком.

Что касается довода налогоплательщика о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в части начисления налоговым органом штрафов по налогу на имущество и налогу на прибыль при наличии у общества переплаты по налогам в связи с неотражением данных обстоятельств в судебных актах, то он подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления указанных штрафов, было удовлетворено в полном объеме. В результате рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в этой части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4858/06-12/163 для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш