Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-3760/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3760/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-3179/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, о взыскании 79 044 051 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение N 85/11 от 15.03.2011, по доверенности NДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - представитель Ярош С.Н. (паспорт, по доверенности от 05.03.2012 сроком действия 3 года); представитель Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. (удостоверение N 24/12 выдан 10.09.2012, по доверенности N 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 79 044 051 руб. 23 коп.

Определением от 14.02.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл процессуальное правопреемство истца, заменив Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" производство по делу N А46-238/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА46-2425/2013.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов и контроля Администрации города Омска указывает на нарушения судом норм процессуального права и полагает, что оспаривание ответчиком нормативного акта направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

От общества с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд представителя не обеспечила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон по делу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство истца, заменив Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Основанием для совершения указанного процессуального действия послужило, в том числе, Постановление Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", согласно которому осуществление мероприятий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 11.02.2013 возложено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) о приостановлении производства по настоящему делу, указал, что судебный акт Арбитражного суда Омской области, принятый по делу N А46-2425/2013 в результате оспаривания нормативного акта органа исполнительной власти, впоследствии будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективная предпосылка применения данной нормы налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу исходя из данного основания - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А46-238/2013, не имеется, поскольку решение суда по делу N А46-2425/2013 не будет иметь преюдициального значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, обжалование ответчиком нормативного акта органа исполнительной власти рассмотрению настоящего дела по спору относительно взыскания неосновательного обогащения не препятствует.

Рассмотрение в рамках дела N А46-2425/2013 обстоятельств законности оспариваемого ответчиком нормативного акта на законность судебного акта по делу N А46-238/2012 не влияет, поскольку принятие по настоящему делу итогового судебного акта не лишает сторон возможности разрешения вопросов в части процессуального правопреемства в дальнейшем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам не запрещается приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания, при этом суды ориентированы на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-10835/09 и N ВАС-10836/09).

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А46-238/2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, и направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд Омской области.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А46-238/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина