Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3290/13

город Омск

23 мая 2013 г.

А46-32174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-32174/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 9" (ОГРН 1025501173686, ИНН 5505023295) к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 319 от 04.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности N 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 9" - Графов И.И. по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зюзина Н.В. полномочия и личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 9" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 319 от 04.12.2012.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-32174/2012 заявленное Учреждением требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 319 от 04.12.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области указывает на то, что законный представитель Учреждения Громов С.В. дал объяснения, согласно которым ему понятна суть всех нарушений, указанных в предписании N 344/1/1-2 от 28.11.2012, а также в протоколе N 319 от 28.11.2012, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Учреждение фактов наличия нарушений требований пожарной, изложенных в акте поверки, не отрицало.

По мнению подателя жалобы, заключение о независимой оценке пожарного риска не может быть признано достоверным доказательством, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были фактически выявлены административным органом при осуществлении проверки. Кроме того, в заключении отсутствуют результаты обследования объекта защиты анализа документов, характеризующих пожарную безопасность объекта защиты.

Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за правонарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ГУ МЧС России по Омской области заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста Пигарева Владимира Анатольевича для дачи пояснений по касающимся рассматриваемого дела вопросам и оценки заключения о независимой оценке пожарного риска.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста Пигарева Владимира Анатольевича для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУ МЧС России по Омской области, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2013, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Краева В.С. для дачи пояснений относительно заключения о независимой оценке пожарного риска (т.1 л.д. 77).

Протокольным определением от 31.01.2013 ходатайство о вызове специалиста Краева В.С. было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 26.02.2012 на 14 час. 00 мин.

Согласно извещению от 25.02.2013 по делу N А46-32174/2012 судебное заседание было перенесено с 26.02.2013 на 18.03.2013 на 15 час. 15 мин. в связи с отсутствием состава суда (т.1 л.д. 112).

27.02.2013 в материалы дела N А46-32174/2012 от Краева В.С. поступило заявление о самоотводе в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором специалист Краев В.С. указал на то, что он не может объективно оценивать обстоятельства, прямо или косвенно связанные с Учреждением, поскольку он находится в дружественных отношениях с главным врачом БУЗОО "Городская поликлиника N 9" Громовым С.В. и лично проходит лечение в Учреждении.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2013, после оглашения судом первой инстанции заявления о самоотводе специалиста Краева В.С. ГУ МЧС России по Омской области не заявило ходатайство о вызове в судебное заседание другого специалиста либо об отложении судебного заседания для предоставления заинтересованным лицам возможности найти другого специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ГУ МЧС России по Омской области за период с 27.02.2013 до 18.03.2013 имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с самоотводом, и подобрать другую кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве специалиста либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Не совершив таких процессуальных действий, ГУ МЧС России по Омской области, тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы, и неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Омской области не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал правовую позицию ГУ МЧС России по Омской области, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.11.2012 N 344 с целью контроля исполнения предписания N 494/1/1-5 от 22.12.2011 в отношении БУЗ "ГП N9", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Кучерявенко, 3,5,10 государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой было установлено, что указанное предписание выполнено в полном объёме, а именно:

- не предусмотрено закрывание дверей всех эвакуационных выходов на запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;

- высота ограждения крыльца выполнена менее 1,2 м (фактически составляет 0,78 м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.11.2012 N 344. Полагая, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Зюзина Н.В. составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 319.

Рассмотрев указанный выше протокол и материалы дела в отношении заявителя, 04.12.2012 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынес постановление N 319, которым Учреждение признано виновным в совершении администртивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ГУ МЧС России по Омской области считает, что спор о незаконности постановления органа государственного пожарного надзора о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не подведомственен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенная позиция не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08).

Требования пожарной безопасности обязательны для всех граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесена законодателем в раздел "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", что не относят данные нарушения к нарушениям, непосредственно связанным с нарушением правил, регулирующих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Вместе с тем для отдельных видов предпринимательской и экономической деятельности законодателем установлены особые, повышенные требования пожарной безопасности, нарушение которых позволяет относить споры, связанные с привлечением юридических лиц и предпринимателей к ответственности за нарушение таких правил к компетенции именно арбитражного суда.

Не может быть исключена подведомственность такого спора арбитражному суду и при нарушении общих правил пожарной безопасности лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, непосредственно связанную с оказанием медицинских услуг населению.

Предпринимательской деятельностью, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодатель, определяя в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии подведомственности спора арбитражному суду осуществлением юридическим лицом либо предпринимателем экономической деятельности, не конкретизировал понятия "экономическая деятельность", что и влечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о подведомственности таких споров.

Поэтому на экономическую деятельность Учреждения указывает два признака такой деятельности:

1) возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения и потребления услуг (работ, товаров);

2) отсутствие связи с личным потреблением (приобретением) услуг (работ, товаров), не предназначенных для экономической деятельности.

Это соответствует определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст: экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, персонал, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В данном случае к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено Учреждение, осуществляющее лечебно- профилактическую деятельность, следовательно, сама деятельность Учреждения, хотя и не является предпринимательской, тем не менее является экономической, как связанная с обеспечением населения амбулаторно-поликлинической помощи и соответствующими услугами при оказании лечебно-профилактической помощи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции правил подведомственности, установленных частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции по мотивам подведомственности спора суду общей юрисдикции лишит лицо, привлеченное к административной ответственности, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вследствие истечения установленных статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков на судебное обжалование такого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 319 основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное административным органом нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009, а именно: не предусмотрено закрывание дверей всех эвакуационных выходов на запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; высота ограждения крыльца выполнена менее 1,2 м (фактически составляет 0,78 м).

Между тем из акта проверки от 28.11.2012 N 344, протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 N 319, а также оспариваемого постановления невозможно установить в каком именно здании не предусмотрено закрывание дверей всех эвакуационных выходов на запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа, в каком количестве и на каком месте, о каком ограждении крыльца идет речь.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 N 319, ни в оспариваемом постановлении административным органом не конкретизировано нарушение о несоответствии высоты ограждения крыльца установленным нормам. Из всех составленных в ходе проверки актов невозможно определить, ограждения крыльца какого из зданий Учреждения не соответствуют по высоте предъявляемым требованиям. Довод административного органа о несоответствии высоты ограждения крылец всех трех зданий, несостоятелен, поскольку данное утверждение не соответствует формулировке, приведенной административным органом в акте проверки

N 344 от 28.11.2012, протоколе об административном правонарушении N 319 от 28.11.2012 и в постановлении N 319 от 04.12.2012.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни протокол от 28.11.2012 N 319, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, обосновывающий вывод административного органа о том, что Учреждением не предусмотрено закрывание дверей всех эвакуационных выходов на запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; высота ограждения крыльца выполнена менее 1,2 м (фактически составляет 0,78 м).

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Учреждения Громов С.В. дал объяснения, согласно которым ему понятны суть всех нарушений, указанных в предписании N 344/1/1-2 от 28.11.2012, а также в протоколе N 319 от 28.11.2012, не восполняет недостатков оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении в части установления и фиксации события правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют том, что протокол осмотра не составлялся, фото или видеосъемка не осуществлялось, законный представитель заявителя на протяжении всей проверки не соглашался с выявленными нарушениями, о чем имеются отметки в акте проверке, протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано то, что Учреждение нарушило требования пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные выводы подтверждаются представленным в материалы дела отчетом (расчеты) по независимой оценке пожарного риска, который выполнен в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 по результатам оценки пожарного риска 08.10.2012, т.е. до проведения проверки.

Согласно отчету обеспечение пожарной безопасности людей в помещениях бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиникаN 9" расположенного по ул. Кучерявенко, 10, ул. Кучерявенко 5А, Кучерявенко 3 соответствует норме и не превышает допустимых значений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о независимой оценке пожарного риска не является достоверным доказательством, несостоятельны, поскольку достоверность указанного отчета документально не опровергнута и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Учреждением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-32174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков