Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3263/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А81-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3238/2013, 08АП-3263/2013) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу N А81-4980/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

о взыскании 129 894 руб. 05 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" к Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным подпункта "с" пункта 12 договора N 318/Л-11 от 21.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - представитель Полищук А.В. (паспорт, по доверенности N 38/13 от 21.01.2013 сроком действия по 20.01.2016 года);

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", ответчик) пени по договору N 318/Л-11 от 21.12.2011 в размере 129 894 руб. 05 коп.

ООО "Газпром переработка", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту о признании подпункта "с" пункта 12 договора N 318/Л-11 от 21.12.2011 недействительным.

Решением от 27.02.2013 по делу N А81-4980/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору N 318/Л-11 от 21.12.2011 в размере 129 894 руб. 05 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом "с" пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом 22, с даты подписания арендодателем, указанной в пункте 28, в связи с чем на основании пункта 15 договора обязан уплатить пени. Просрочка выполнения обязательства по осуществлению государственной регистрации договора аренды составила 65 дней (с 21.03.2012 по 24.05.2012).

При этом, податель жалобы, ссылаясь на применение подпункта "с" пункта 12 договора, указывает, что слово "обеспечить" обозначает возложение обязанности на ответчика по осуществлению государственной регистрации договора аренды.

ООО "Газпром переработка" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании подпункта "с" пункта 12 договора N 318/Л-11 от 21.12.2011 недействительным.

По мнению ООО "Газпром переработка", подпункт "с" пункта 12 договора не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможности подачи документов на регистрацию любой стороной договора, указанию в договоре срока начала его действия без привязки к событию, которое должно неизбежно наступить. Также отмечает, что совокупность условий подпункта "с" пункта 12 договора с пунктами 22 и 28 договора устанавливает порядок исчисления срока исполнения обязательства. По утверждению подателя жалобы, формулировка подпункта "с" пункта 12 договора предоставляет ответчику реальную возможность для злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы Департамент и ООО "Газпром переработка" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром переработка" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ООО "Газпром переработка", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 года стороны подписали договор N 318/Л-11, по условиям которого Департамент (арендодатель) обязалось предоставить обществу (арендатору) во временное владение и пользование лесной участок площадью 30,6198 га., находящийся в кварталах NN 896, 1003 Таркосалинского лесничества под магистральный конденсатопровод "Уренгой-Сургут". Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора аренды определен тремя годами с момента его государственной регистрации.

Акт приема-передачи лесного участка в аренду датирован 01 марта 2012 года. Государственная регистрация обременения права осуществлена 24.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом и ООО "Газпром переработка" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующими исками.

27.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право Департамента сдавать лесные участки в аренду обществом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к договору аренды лесного участка существенными условиями, названными в Гражданском кодексе Российской Федерации, будет являться предмет аренды (его индивидуализация). Поскольку предмет аренды по договору N 318/Л-11 от 21.12.2011 индивидуализирован и спор по нему между сторонами отсутствует, в остальном договор подписан без возражений и имеет государственную регистрацию, то суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении изложения пункта 20 и заключение договора на будущее время не противоречит статьям 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после подписания договора и его государственной регистрации у сторон возникли определенные ими права и обязанности.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи лесного участка в аренду датирован 01.03.2012, договор аренды N 318/Л-11 подписан сторонами 21.12.2011.

Довод Департамента о том, что ответчик не исполнил обязательство установленное подпунктом "с" пункта 12 договора, а именно: не обеспечил государственную регистрацию договора в срок, установленный пунктом 22, с даты подписания арендодателем, указанной в пункте 28, в связи с чем на основании пункта 15 договора обязан уплатить пени, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности и отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 15 договора, в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 22, арендатор уплачивает пени из расчета 1% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки государственной регистрации договора.

Пунктом 22 договора определено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 90 дней с даты его подписания арендодателем.

Согласно пункту 28 договора стороны установили, что договор считается подписанным 21.12.2011.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что оговоренный сторонами спорный пункт договора не может быть применим к заявленным истцом обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по своему смыслу слово "обеспечить" обозначает совершение второстепенного действия во исполнение основного. А, поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится специализированным органом по месту нахождения недвижимого имущества, то под выражением "обеспечить государственную регистрацию договора" следует понимать "помочь специализированному органу зарегистрировать обременение права", то есть, совершить определенные действия, содействующие процедуре регистрации, и, соответственно, не совершать действия, ей препятствующие.

В том смысле, как хочет понимать спорный пункт истец, его следовало бы изложить по иному, например: "ответчик обязуется передать конкретные документы в конкретный срок в специализированный орган для осуществления им государственной регистрации обременения права".

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, то представляется возможным возложить на ответчика ответственность по подпункту "с" пункта 12 договора только в том случае, если ответчик отказывается или игнорирует просьбу второй стороны сделки представить необходимые документы.

В рамках рассмотрения настоящего спора о таких обстоятельствах не заявлено и доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора материалы дела не содержится.

По верному замечанию суда первой инстанции, пункт 22 договора не обязывает арендатора зарегистрировать договор, а устанавливает срок, в течение которого договор может быть зарегистрирован. Пункт 22 не обязывает и не может обязать специализированный орган зарегистрировать договор в указанные в нем сроки. Пункт 22 договора не учитывает вину специализированного органа, если таковая будет иметь место в просрочке государственной регистрации договора.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Устанавливая в договоре срок (90 дней с даты подписания его арендодателем), истец не мог не знать о необходимости предоставления в регистрирующий орган полного пакета документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка, перечень которых определен соответствующими нормативными актами, и в состав которых входит акт приема-передачи предмета аренды. В то же время, сам истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (т.1, л.д.145) лишь 01.03.2012, т.е. спустя 71 день с даты подписания договора, чем, учитывая сроки, установленные непосредственно для регистрации договора уже после сдачи пакета документов, сам создал ситуацию, исключающую государственную регистрацию в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром переработка" о признания недействительным подпункта "с" пункта 12 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оспариваемый пункт не противоречит ни указанному обществом пункту 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ни иному закону, поскольку на ответчика возложена обязанность обеспечить регистрацию, а не зарегистрировать обременение права.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о возможном установлении ответчику ответственности по подпункту "с" пункта 12 договора, но при доказанности иных обстоятельств.

Указание же в договоре на обязанность арендатора обеспечить регистрацию в 90 дней с даты его подписания арендодателем соответствует волеизъявлению сторон и пункту 28 договора.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром переработка" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Газпром переработка" на злоупотребление Департаментом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО "Газпром переработка" не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Департаментом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2013 года по делу N А81-4980/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина