Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 10450/07 Согласно транспортному законодательству перевозчик освобождается от ответственности за недостачу, если перевозка осуществлялась в сопровождении охраны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 10450/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4876/2006-7 от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 462680 рублей 60 копеек в порядке суброгации. Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания".

Суд установил:

решением от 08.12.2006 в иске отказано, поскольку перевозка груза, недостача которого явилась основанием для выплаты страхового возмещения, осуществлялась в сопровождении охраны, что согласно статье 118 УЖТ РФ исключает ответственность перевозчика за недостачу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2007 оставил решение без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность вины ответчиком и нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав и интересов неопределенного круга грузовладельцев.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место грузоотправителя (страхователя) в договоре железнодорожной перевозки и к их отношениям применяются нормы об основаниях ответственности перевозчика, содержащиеся в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые применил суд.

Правоотношений вследствие причинения вреда между сторонами не возникло, поэтому статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежит и связанные с ней доводы заявителя о нарушении единообразия ее применения и интересов неопределенного круга лиц не принимаются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-4876/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова