Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3296/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-9865/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде (регистрационный номер 08АП-3296/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9865/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Транссервис" (ОГРН 1078603003522, ИНН 8603143518) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участи в деле третьего лица, - прокуратуры Нижневартовского района,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9865/2012.

Определением суда от 11.04.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не предоставлением ходатайства на его восстановление.

Подателю жалобы было предложено представить ходатайство в канцелярию суда в срок до 13.05.2013.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.04.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры было представлено ходатайство о возобновлении движения апелляционной жалобы.

В указанном ходатайстве Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ими не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.02.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 истёк 12.03.2013 (25.02.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о возобновлении движения апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры заявляет довод о получении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9865/2012 12.03.2013, что может являться уважительной причиной пропуска срока.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает подателю апелляционной жалобы на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в пункте 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры не подписана Чекановым Р.Ю.

Поскольку срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 13.05.2013, суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры без движения.

2. Предложить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 25 июня 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова