Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10466/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-17686/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд установил:
государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ютазинский элеватор" о признании недействительным договора поставки от 31.03.2004 N 155, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 17 151 168 рублей 50 копеек стоимости поставленного дизтоплива (с учетом уточнения заявленных требований).
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является крупной для предприятия и в нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Бугульманефтепродукт".
Решением от 05.02.2007 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2007 решение в части признания недействительным договора поставки от 31.03.2004 N 155 отменил, в этой части требование удовлетворил, в части применения последствий недействительности направил дело на новое рассмотрение.
Признавая спорный договор недействительным суд кассационной инстанции исходил из того, что он является крупной сделкой для унитарного предприятия и заключен без согласия собственника имущества.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ОАО "Ютазинский элеватор" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2004 N 155, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян различных культур, а ответчик обязуется произвести оплату за полученный товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки дизельного топлива согласованы сторонами в спецификации от 31.03.2004 N 1, по условиям которой предприятие обязалось поставить обществу 1 106, 527 тонн дизельного топлива на сумму 8 922 847 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Суды обеих инстанций установили, что общая сумма оспариваемого договора (в соответствии со спецификацией - 60 359 925 рублей 64 копейки) превышает 10% уставного фонда предприятия, который согласно его Устава составляет 7 000 000 рублей.
Поскольку согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки получено не было, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 31.03.2004 N 155.
Ссылка заявителя на то, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получение согласия собственника имущества не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.
Поскольку требования о применении последствий недействительности по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, в этой части дело обоснованно направлено на новое рассмотрение.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17686/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 отказать.
Председательствующий судья |
И.М. Марамышкина |
Судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Судья |
Н.П. Харчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10466/07
Текст определения официально опубликован не был