Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-4492/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А46-30455/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4492/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-30455/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области, о взыскании 7 213 741 руб.86 коп.,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 82 от 04.04.2013 на сумму 2 000 рублей не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как необходимо предоставление оригинала такого документа.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально жалоба была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 возвращена заявителю. В связи с тем, что повторная жалоба была направлена заявителем в суд незамедлительно после получения первоначальной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок её подачи.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставить без движения.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17 июня 2013 года.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Рожков