Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3876/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А46-450/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3876/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142423 от 28.12.2012,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013.

Определением от 30.04.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения.

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 06.10.2012 N 32 на представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Баланова О.Ю. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 24.05.2013.

21.05.2013 во исполнение определения от 30.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поступили:

- уведомление о вручении N 64409979578134, как доказательство направления лицу, участвующему в деле - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении;

- копия оспариваемого решения;

- незаверенная копия доверенности от 06.10.2012 N 32 на представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Баланова О.Ю.

Таким образом, подателем жалобы не устранено нарушение требования предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Кроме того, из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).

В связи с отсутствием в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя Баланова О.Ю. на подписание апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Омска без движения.

2. Предложить Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 июня 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов