Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-4097/13

г.Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А70-1756/2013

Судья Арбитражного суда Тюменской области Соловьев К.Л., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сибирькровля" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-1756/2013,

установил:

ООО "Сибирькровля" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объёме решения ИФНС России по г.Тюмени N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/18 от 21.08.2012 г.

Определением суда от 20 марта 2013 года указанное заявление принято к производству.

22.03.2013 г. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г.Тюмени N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/18 от 21.08.2012 г.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявления, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявления.

При этом, суд учитывает, что заявитель и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств в размере более чем семь миллионов рублей приведёт к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, непринятие заявляемой обеспечительной меры, может затруднить исполнение судебного акта, так как списание денежных средств в бесспорном порядке будет препятствовать соблюдению правил ч.7 ст.201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Заявитель также указал, что ответчиком вынесено решение N 09-18/1/7 от 21.08.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также вынесено постановление N 1 от 13.02.2013 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения.

В подтверждение изложенных доводов заявитель ссылается на приложенные к заявлению документы, с указанием на возникновение обязательств заявителя.

Учитывая заявленные требования и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств наличия возникших обязательств, суд, учитывая также, что решением N 09-18/18 от 21.08.2012 г. ИФНС России N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, считает подтвержденным существование предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд также исходит из того, что изъятие столь значительной денежной суммы из

хозяйственного оборота общества, при указанных обстоятельствах, может негативно отразиться на деятельности общества и привести к фактической невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Суд указывает, что для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является приостановление, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам дела А70-1756/2013 действия решения N 09-18/18 от 21.08.2012 г. ИФНС России по г.Тюмени N 2.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69 и 70 НК РФ ответчик, при наличии такой обеспечительной меры, не сможет совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с заявителя.

Вместе с тем, приостановление действия решения исключает потери бюджета, т.к. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний будет обязан уплатить налоги, пени, штраф в порядке и в размере, установленных законодательством.

Указанная заявителем обеспечительная мера, воспринимается судом как разумная, обоснованная и соразмерная заявленным требованиям, а, следовательно, подлежит принятию.

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание на нижеследующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 г. N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении заявления или об отказе в обеспечении заявления может быть обжаловано; обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Ответчик вправе представить суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

На основании изложенного, суд, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление о принятии мер по обеспечению

заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "Сибирькровля" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/18 от 21.08.2012 г. удовлетворить.

2. Приостановить действие решения ИФНС России по г.Тюмени N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/18 от 21.08.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела А70-1756/2013

3. Выдать исполнительный лист.

4. На определение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

К.Л. Соловьев