Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-4272/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-4534/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4272/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу N А81-4534/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Сорокотяги Павла Викторовича о включении в реестр требований должника задолженности в размере 9 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

- Сеяхинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ямал" муниципального образования Ямальский район (заявителю по делу о банкротстве) (629705, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Ямальский Район, п. Се-Яха, ул. Ямальская, 11);

- конкурсному управляющему Оспанову Ерлану Абильтаевичу;

- Сорокотяге Павлу Викторовичу.

Приложенный к апелляционной жалобе список внутренних почтовых отправлений не является доказательством направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Сорокотяге П.В., поскольку в нем отсутствует оттиск календарного штампа почтового отделения, принявшего отправление к отправке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без движения.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 июня 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина