Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10547/07 Наложение ареста на имущество на основании судебного акта не лишает истца возможности требовать причитающейся ему по договору хранения платы за оказанные услуги по хранению имущества с поклажедателя за период действия наложенного ареста

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10547/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 по делу N А21-3992/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества в сумме 3176,22 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 04.12.2006 отменено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" взыскано 82.549 рублей 95 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменено. Решение от 04.12.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, судами дана неправильная квалификация взаимоотношениям сторон. Обязательства по договору хранения с ООО "Взморье Балтики" на период действия наложенного ареста были прекращены. Требования о взыскании вознаграждения за ответственное хранение арестованного имущества и размер вознаграждения обоснованы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 01.11.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10380/05 в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства N 24743/535/19 был составлен акт описи и ареста имущества ООО "Взморье Балтики", находящегося в холодильнике по адресу: Калининградский морской рыбный порт, г. Калининград, ул. 5-я Причальная, дом 1.

Ссылаясь на то, что арестованное по акту от 11.11.2005 имущество ООО "Взморье Балтики" было передано ему на ответственное хранение, федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" обратилось к Главному судебному приставу по Калининградской области о выплате вознаграждения за хранение.

Отказ в выплате вознаграждения на основании статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" послужил основанием для предъявления иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию и сам по себе арест не предполагает его изъятие и передачу на хранение. Такие действия производятся при необходимости.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что правоотношения, связанные с хранением имущества были урегулированы действующим в тот период договором хранения между ООО "Взморье Балтики" и ФГУП "Калининградский морской рыбный порт". Доказательств его расторжения не представлено. Договор ответственного хранения ответчиком с истцом не заключался. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2005, в пункте 2 которого предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение истцу, само по себе не свидетельствует о том, что изменился правовой режим хранения имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для выплаты на основании статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вознаграждения за хранение имущества, находящегося на хранении у истца на основании ранее заключенного с собственником имущества договора, за период действия ареста, наложенного в целях обеспечения иска определением арбитражного суда, правомерны.

Наложение ареста на имущество на основании судебного акта не лишает истца возможности требовать причитающейся ему по договору хранения платы за оказанные услуги по хранению имущества с поклажедателя - ООО "Взморье Балтики" за период действия наложенного ареста.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3992/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова