Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10551/07 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недопуск истцом представителей общества к приборам учета, суд пришел к выводу о том, что положения спорного договора не свидетельствуют о наличии у энергоснабжающей организации права в одностороннем порядке изменять условия договора электроснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10551/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 по делу N А52-977/2006/1, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" о взыскании 106 619 рублей убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковэнергоагент".

Суд установил:

решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу ООО "Барс" взыскано 96 126 рублей 43 копейки убытков и 7 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 15, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.01.2005 N 31-4105, суды, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недопуск представителей ответчика к приборам учета, пришли к выводу о том, что у последнего не имелось оснований для перерыва в подаче электроэнергии в период с 16.12.2005 по 29.12.2005.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2007 судебные акты оставлены без изменения в части взыскания 2 500 рублей расходов по проведению экспертных исследований и 1 090 рублей 87 копеек расходов по подключению к электроснабжению. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в связи с необоснованностью взыскания убытков в части определения размера выплаченной за вынужденный простой заработной платы и налогов.

Суд пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, касающихся определения количества сотрудников, которым подлежала выплате заработная плата за период вынужденного простоя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Псковэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ОАО "Псковэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Барс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 31-4105, по вопросам заключения, исполнения и расторжения которого от имени ОАО "Псковэнергосбыт" выступает ОАО "Псковэнергоагент" в соответствии с агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено право энергосбытовой организации прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае недопуска представителя энергоснабжающей организации к приборам учета, установленным в помещениях (электроустановках) абонента, а также к электроустановкам открытого акционерного общества "Псковэнерго", расположенным на территории абонента и в принадлежащих ему зданиях и учреждениях.

Согласно пункту 6.9 спорного договора при неисполнении абонентом обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок или невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 2.2.1 договора, энергосбытовая организация вправе в любое время приостановить поставку электроэнергии до момента полной оплаты или выполнения иных условий, указанных в пункте 2.2.1 договора, предупредив об этом абонента за одни сутки.

В период с 16.12.2005 по 29.12.2005 ответчик на основании пунктов 2.2.1, 6.9 договора прекратил подачу ООО "Барс" электроэнергии в связи с нарушениями последним порядка учета электроэнергии, отраженными в акте от 12.12.2005 N 000571, и недопуска представителя энергоснабжающей организации к приборам учета.

В связи с неполучением электроэнергии у ООО "Барс" образовались убытки, состоящие из расходов по заработной плате и налогам, стоимости списанных испорченных продуктов питания, затрат на производство экспертизы, подключение электроэнергии, за возмещением которых он обратился в суд.

Доводы заявителя о том, что ограничение подачи электроэнергии в случае недопуска представителей энергосбытовой организации к прибору коммерческого учета согласовано сторонами в пункте 2.2.1 спорного договора, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены, так как актом от 12.12.2005 N 000571 подтверждается допуск представителей ОАО "Псковэнергоагент" к приборам учета электроэнергии.

Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопуске истцом представителей ОАО "Псковэнергоагент" к приборам учета.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков оплаты электроэнергии, а также предварительное уведомление об отключении электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.2.1 спорного договора не свидетельствует о наличии у энергоснабжающей организации права в одностороннем порядке изменять условия договора.

Таким образом, оснований для применения пунктов 2.2.1, 6.9 договора у энергоснабжающей организации не имелось.

Довод заявителя о неправомерности применения судами пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости руководствоваться абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", который позволяет устанавливать основания для введения ограничения подачи электрической энергии соглашением сторон, беспредметен, поскольку обе нормы предусматривают соглашение сторон.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между расходами ООО "Барс" в размере 2 500 рублей за экспертизу электросчетчика и ограничением подачи электроэнергии ввиду неоправданности ее проведения, так как нарушение в работе электросчетчика было очевидно, несостоятельно.

Поскольку ООО "Барс" не согласилось с выявленными при проверке прибора учета нарушениями, оно инициировало проведение независимой экспертизы, заключением которой подтверждено отсутствие нарушений в учете электроэнергии, зафиксированных в акте от 12.12.2005 N 000571.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него убытков, состоящих из сумм налогов, перечисленных за период приостановления энергоснабжения истца и с учетом простоя всех его работников, не принимается, поскольку кассационная инстанция, частично отменяя судебные акты, указала на необходимость правильного установления размера убытков, связанных с выплатами заработной платы за простой, то есть частично удовлетворила кассационную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-977/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова