Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-4071/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А75-708/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4071/2013) государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталах Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации городского поселения Лянтор к государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Роману Геннадьевичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 1836,

установил:

государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Роман Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2013. Следовательно срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 истек 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013 была подана государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Романом Геннадьевичем в суд первой инстанции 22.04.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрына титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки и в целях обеспечения права государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Романа Геннадьевича на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции предлагает подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-708/2013 с указанием уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Романа Геннадьевича оставить без движения.

2. Предложить государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району Паталах Роману Геннадьевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 19 июня 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков