Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-4254/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А46-27032/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4254/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-27032/2012 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 2 608 495 руб. 94 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-27032/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" 2 608 495 руб. 94 коп. задолженности, а также 36 042 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 марта 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 15.03.2013 направлено в адрес ответчика 19.03.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 15.03.2013, срок на обжалование которого окончился 15.04.2013, отправлена заявителем по почте через Арбитражный суд Омской области 29.04.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В изложенном в тексте жалобы ходатайстве открытое акционерное общество "Славянка" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока открытое акционерное общество "Славянка" ссылается на позднее получение (09.04.2013) решения суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения 16.03.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что в заседании суда 14 марта 2013 года принимал участие представитель открытого акционерного общества "Славянка", действующий на основании доверенности N 116 от 09.01.2013, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения в сети Интернет, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик утверждает, что полный текст решения суда первой инстанции получен им только 09 апреля 2013 года, однако, из материалов дела усматривается, что копия решения от 15 марта 2013 года по делу N А46-27032/2012, направленная судом первой инстанции по адресу, указанному представителем ответчика в апелляционной жалобе, получена открытым акционерным обществом "Славянка" 22 марта 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644024 61 10860 4 (л. д. 43, том 2).

Причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу и направить её в суд апелляционной инстанции в период с 22.03.2013 по 15.04.2013, открытое акционерное общество "Славянка" не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, открытое акционерное общество "Славянка" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" б/н, б/д возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7818 от 28.03.2013.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Д.Г. Рожков