Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-4873/13

г. Салехард

22 апреля 2013 г.

Дело N А81-1010/2013

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сеитов Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела N А81-1010/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к конкурсному управляющему Назарову Ивану Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - Насретдинов Р.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 170,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарова И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству, судебное предварительное судебное заседание по делу определением суда от 14.03.2013 назначено на 22.04.2013 на 10 час. 30 мин.

17.04.2013 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о передачи дела настоящего дела в Арбитражный суд Омской области на основании статей 25.1 и 29.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Назаров И.А. указывает на то обстоятельство, что выезд в г. Салехард сопряжен с большими временными и материальными затратами и по состоянию здоровья Назарову И.А. не рекомендованы командировки связанные с перемещением на длительные расстояния в местность с резко отличающимися климатическими условиями.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Рассмотрев поступившее ходатайство, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду ЯНАО и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Омской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть вне места его жительства; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29.01.2009 N 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции оценил ходатайство арбитражного управляющего с учетом указанных требований и пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом ЯНАО, находящимся по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий в ходатайстве не сообщил арбитражному суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а также то, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении ДОАО "СМП-522", зарегистрированного по юридическому адресу: 629003 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард ул. Обская д. 35 (ОГРН 1028900621683, ИНН 8904030839), должен был знать, что это объективно повлечет за собою необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Учитывая вышеизложенное, данное дело принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу части 1 статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено судом по существу, а ходатайство арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о передаче дела N А81-1010/2013 по подсудности в суд по месту его жительства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Назарова И.А. о передаче дела N А81-1010/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Э.М. Сеитов