Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-4536/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А75-10122/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4536/2013) индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10122/2012 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Бровиной Тамаре Дмитриевне (ОГРНИП 304860312100013) о взыскании 668 269 рублей 79 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10122/2012 исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 марта 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-10122/2012, срок на обжалование которого окончился 11 апреля 2013 года, подана индивидуальным предпринимателем Бровиной Тамарой Дмитриевной через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бровиной Тамарой Дмитриевной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих