Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10643/07 Поскольку инспекция не привела никаких доводов, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности не использовались для производства товаров, реализация которых на экспорт отражена в налоговой декларации общества, суд отклонил требование налогового органа, определив возвратить налоговому органу из федерального бюджета сумму уплаченной им госпошлины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10643/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2006 по делу N А73-10070/2006-10, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Эворонский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 08/39э(172) в части отказа в возмещении 624 737 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.05.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, суды неверно истолковали положения статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету по экспортным операциям в налоговом периоде фактического использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, а не после их оплаты и постановки на учет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из заявления инспекции и оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на отсутствие у общества доказательств использования товарно-материальных ценностей для осуществления операций, включенных в налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов.

Между тем инспекция не указывает, какими конкретными доказательствами и документами бухгалтерского учета должны подтверждаться подобные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых судебных актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость как относящийся к операциям, включенным в налоговую декларацию, доказать обратное должен налоговый орган. Однако инспекция не привела никаких доводов, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности не использовались для производства товаров, реализация которых на экспорт отражена в налоговой декларации.

Платежным поручением от 02.08.2007 N 538 инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обжалованного ранее в кассационном порядке. Учитывая, что подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины в данном случае, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А73-10070/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

судья

А.И. Бабкин

судья

А.А. Маковская