Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15090/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-150445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сберкред Банк на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-150445/2012, принятое судьёй Е.А. Хайло, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к ЗАО Сберкред Банк о расторжении лицензионного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А. (по доверенности от 28.05.2012)

от ответчика: Голубев Д.С. (по доверенности от 09.01.2013)

Гудков И.В. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сберкред Банк" о расторжении лицензионного соглашения на продукт TechNique Plus II от 20.08.2007 г., обязании ЗАО "Сберкред Банк" удалить программный продукт TechNique Plus II со своих серверов и возвратить ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" пользовательскую и техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-150445/2012 иск удовлетворен. Суд решил:

Расторгнуть Лицензионное соглашение на продукт TechNique Plus II от 20.08.2007 г. Обязать ЗАО "Сберкред Банк" удалить программный продукт TechNique Plus II со своих серверов и возвратить ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" пользовательскую и техническую документацию. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" в пользу ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 118-119).

Ответчик не согласился с решением и обрался с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Исключительные права на программный пакет для обслуживания фронтальной части TechNique Plus 11 в Российской Федерации принадлежат истцу (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009616223, зарегистрированного в Реестре программ для ЭВМ 11.11.2009 г).

По Лицензионному Соглашению на продукт TechNique Plus 11 от 20.08.2007 г. ООО "Ай эф Эс Расчетные Системы" (IFS Payment Services) предоставило ЗАО "Сберкред Банк" (Заказчик) не эксклюзивную именную Лицензию на право использования Программного продукта TechNique Plus 11 сроком на 75 лет.

Условия послегарантийного сопровождения от Представителя (истца) осуществляются по расценкам, выставленным в договоре на сопровождение (пункт 3 Соглашения). Во исполнение данного положения Соглашения, 20.08.2007 г. между истцом и ответчиком было заключено "Соглашение N 2008/2007 о техническом сопровождении".

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от своих обязательств по Соглашению N 2008/2007 о техническом сопровождении (письмо от 01.03.2012 г. за исх. N 101-09/570.1). Оно было расторгнуто по Дополнительному Соглашению 01/04 от 01.04.2012 г. Другой договор на сопровождение TechNique Plus 11 между сторонами не заключался.

Судом установлено, что по вине ответчика, оказался нарушенным п. 3 Соглашения.

Истец имеет право прекратить действие Лицензии при несоблюдении Заказчиком любого из положений Лицензионного Соглашения в течение более тридцати дней с даты получения от Представителя требования об устранении несоблюдения (пункт 5.1. Соглашения). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения и отклоняет поскольку не соответствует материалам дела. Согласно материалам дела, Истец в адрес Ответчика 18 мая 2012 года направил Претензию (Исх. N 43-п от 18.05.2012 г.), содержащую требование об устранении допущенных нарушений (несоблюдения условий Лицензионного соглашения на продукт TechNique Plus 11 от 20.08.2007 г.) (л.д. 79-82). Однако на претензию ЗАО Сберкред Банк не представило.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение п. 3 Соглашения в силу пункта 5.1 Соглашения и части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения Соглашения судом.

В соответствии с гражданским законодательством, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2007 г. между ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" и ЗАО Сберкред Банк было заключено "Соглашение N 2008/2007 о техническом сопровождении" в рамках исполнения пункта 3 Лицензионного Соглашения от 20.08.2007 г.

Однако, впоследствии ЗАО Сберкред Банк отказался от своих обязательств по Соглашению N 2008/2007 о техническом сопровождении.

Суд пришел к выводу, что истец подтвердил факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Лицензионного Соглашения от 20.08.2007 г.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В адрес ответчика 18.05.2012 была направлена претензия, которая ЗАО Сберкред Банк получена, но оставлена без ответа.

Доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, о чем суд указал в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-150445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова