Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5118/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А60-58273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом": Шубин С.С., доверенность от 11.06.2010 г. N 01-10-984, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича, третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2010 года

по делу N А60-58273/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 87, оказанных в период с 01.04.2006 г. по 31.10.2009 г. в сумме 45 695 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 004 руб. 11 коп. за период с 11.05.2006 г. по 11.11.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 г. (т.1, л.д.96-97), от 26.03.2010 г. (т.2, л.д.33-35) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (далее - ООО "Сеть магазинов "Центральный").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года (резолютивная часть от 02.04.2010 г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 45 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.97-108).

Истец (ООО "УК "Дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что обязанность собственника помещения по его содержанию, оплате коммунальных услуг по договору может быть возложена на другое лицо, в частности, на арендатора, ошибочен, поскольку требования, вытекающие из обязанности содержать арендуемое помещение, предметом иска не являлись, основанием иска, с которым истец обратился в суд, указано - уклонение участника долевой собственности от содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме участниками долевой собственности не регулируют. Согласно решению арбитражного суда первой инстанции пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает участника долевой собственности от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если такой собственник заключил договор аренды. Вместе с тем, при возложении фактического исполнения на третье лицо (арендатора), ответственным продолжает оставаться должник по обязательству, и у управляющей организации (кредитора) отсутствует право требования к арендатору (третьему лицу). Применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, возможно лишь со ссылкой на пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть тогда, когда арендодателем выступают публичные собственники. Однако ответчик к числу таких собственников не относится. Применению по делу подлежали нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, обязывающие участников долевой собственности содержать общее имущество в многоквартирном доме на равных условиях. Так, в силу статей 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение собственники должны вносить управляющей организации самостоятельно, поскольку именно собственник и управляющая организация являются сторонами договора управления. Никто из собственников помещений не вправе в одностороннем порядке изменить порядок исполнения достигнутого на общем собрании соглашения. То обстоятельство, что в спорном периоде нежилым помещением пользовался арендатор, правового значения не имеет. Из материалов дела не усматривается, что арендатор получил во владение общее имущество либо обязался нести расходы по его содержанию. Вывод суда о том, что по обязательству ответчика содержать общее имущество должен отвечать арендатор, противоречит пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку в спорном периоде расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не понес, он (а не арендатор) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Вывод суда о возложении на арендатора обязанности содержать общее имущество, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Согласно договору аренды арендатор такой обязанности на себя не принимал. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды (пункт 4.4.2 договора) обязался содержать арендованное, а не общее имущество. Указал, что вывод суда о том, что нежилое помещение находилось у арендатора вплоть до 01.10.2009 г. основан на сфальсифицированных ответчиком доказательствах. Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. Как указывает апеллянт, ответчиком в подтверждение довода о том, что нежилое помещение возвращено ему арендатором - ООО "Сеть магазинов "Центральный" 01.10.2009 г. представлен акт возврата нежилого помещения от 01.10.2009 г., подписанный директором ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.М. Вместе с тем по информации Управления ФССП по Свердловской области Булычева Г.М. уволена с должности директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" по собственному желанию еще 25.08.2009 г. и состоит на учета в качестве безработной в Центре занятости населения г. Карпинска. При этом новый директор ООО "Сеть магазинов "Центральный" назначен не был. Полагает, что статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослался суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, применению не подлежала, поскольку данный закон не регулирует отношения, складывающиеся вследствие заключения обществом такого договора с единоличным исполнительным органом. Такие правоотношения являются предметом правового регулирования иного законодательного акта - Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Булычева Г.М. никогда не являлась единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, то осуществлять полномочия руководителя организации (директора ООО "Сеть магазинов "Центральный") она могла не иначе, как заключив трудовой договор. На фальсификацию доказательств указывают также следующие обстоятельства: из доказательств, представленных ООО "Жилкомсервис", следует, что ответчик был давно осведомлен о прекращении деятельности ООО "Сеть магазинов "Центральный", поскольку еще летом 2009 года предложил долги этой организации взять на себя, а договоры энергоснабжения заключить непосредственно с ним. На прекращение деятельности арендатора Булычева Г.М. указывала еще в письме от 15.06.2009 г., адресованном ООО "УК "Дом". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права устранился от совершения действий, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, и принял решение, основываясь на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком.

В обоснование изложенных в жалобе доводов истец представил копии договоров аренды нежилых помещений от 28.09.2006 г., N 5 от 01.09.2007 г., N 5 от 01.08.2008 г., N 05-09-ЧП от 01.04.2009 г., заключенных между ответчиком и ИП Мариновой Л.В., объектом которых является нежилое помещение магазина N77, расположенное по ул. Мира,87 г. Карпинск; копии актов приема-передачи от 28.09.2006 г., от 01.09.2007 г., от 01.08.2008 г., от 01.04.2009 г., план магазина N 77.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2010 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ИП Сивоха И.В.) в заседание суда не явился, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "город Карпинск" (Заказчик) и ООО "УК "Дом" (Исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-ЮР от 03.06.2005 г. (т.1, л.д.25-32). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", обеспечивающих: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов, являющихся муниципальной собственностью; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адресный список и общая характеристика объектов многоквартирного жилого фонда, переданного Исполнителю для исполнения настоящего договора, его стоимостные, технические и иные характеристики на момент заключения настоящего договора приводятся в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору (т.1, л.д.162-175) следует, что истцу в управление переданы многоквартирные дома, в том числе дом N 87, расположенный по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 199266 ИП Сивоха И.В. является собственником нежилого помещения (помещение N 2) площадью 118,8 кв.м. (NN 1-16), расположенного в жилом доме N 87 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области (т.2, л.д.18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению жилым домом ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) заключило с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск N 1/2005-д от 01.06.2005 г., N 1/2006-сб от 01.01.2006 г., N 1/2007-сб от 01.01.2007 г., N 1/2008-сб от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которых Управляющая организация поручила, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренным утвержденным тарифом. Управляющая организация обязалась исполнять обязанности по оплате работ услуг по данным договорам. Адресный список жилищного фонда управляющей организацией исполнителю на обслуживание приводится в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров). В адресный список, содержащийся в Приложении N 1 к указанным договорам, включен дом N 87 по ул. Мира (т.1, л.д.48-69).

Направленный проект договора N 17 на управление многоквартирным домом от 01.10.2007 г. ИП Сивоха И.В. не подписан (т.2 л.д. 27-30, 39).

Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) в период с 01.04.2006 г. по 31.10.2009 г. оказывало ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 87 по ул. Мира в г. Карпинске, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 45 695 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Сивоха И.В. не исполнены.

Поскольку ИП Сивоха И.В. задолженность в сумме 45 695 руб. 25 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 г. по 11.11.2009 г. в сумме 7 004 руб. 11 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 152 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 87 по ул. Мира в октябре 2009 г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2009 года, поскольку период просрочки истцом заявлен с 11.05.2006 г. по 11.11.2009 г., однако в этот период обязательство по оплате услуг, оказанных в октябре 2009 г., не наступило. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01.10.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО "УК "Дом", в указанный период была возложена на арендатора - ООО "Сеть магазинов "Центральный", которому нежилое помещение (магазин N 77) было передано ответчиком по договору аренды, из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2006 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Дом" и ИП Сивоха И.В. не заключен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск, подписанными сторонами в рамках указанных договоров актами выполненных работ (т.1 л.д. 117-161).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Принимая во внимание, что обязательство по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.04.2006 г. по 30.10.2006 г., должно быть исполнено до 10 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября, 10 октября, 10 ноября 2006года соответственно, а обязательство по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2006 года, исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть исполнено ответчиком до 10.12.2006 г., апелляционный суд считает, что именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права; учитывая, что истец обратился в суд 07.12.2009 г., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2006 года, в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он как собственник нежилого помещения в данном случае не может нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку заключил договор аренды, в соответствии с которым данную обязанность принял на себя арендатор, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды N 07-06-НП от 22.05.2006 г., заключенному между ИП Сивоха И.В. (Арендодатель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещения магазина N 77, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 87 общей площадью 118,80 кв.м. (пункт 2.1, т.2, л.д.20-21).

Помещения общей площадью 118,80 кв.м. переданы ответчиком Арендатору по акту приема-передачи помещений от 22.05.2006 г. (т.2, л.д.22).

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.13 договора на Арендатора - ООО "Сеть магазинов "Центральный" возложена обязанность по несению расходов, связанных с обслуживанием и содержанием переданных ему помещений, обязанность по заключению договоров с эксплуатационными организациями на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в том числе аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги пожарной сигнализации, услуги по охране помещений и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор заключен с 22.05.2006 г. на 11 месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 8.2).

Обязанности, принятые на себя договором (пункты 4.4.2., 4.4.13.), Арендатор не исполнил, договор с истцом на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключил, соответствующую плату не вносил.

Письмом от 01.07.2009 г. Арендатор просил ответчика расторгнуть договор с 01.10.2009 г. и обеспечить явку полномочного представителя для приема-передачи нежилого помещения - магазина N 77 по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 87 (т.2, л.д.25).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 г. указанное помещение возвращено Арендодателю - ИП Сивоха И.В. (т.2, л.д.23).

Кроме этого, ответчиком представлены договоры аренды, заключенные ответчиком с ИП Мариновой Л.В. о передаче в аренду спорного помещения в исковой период.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что

в силу положений части 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности на арендатора по заключению договора с истцом от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут;

между арендатором спорного помещения и истцом (управляющей компанией) договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома заключен не был, плату за содержание общего имущества дома арендатор истцу не вносил;

исковые требования ООО "УК "Дом" предъявлены к собственнику нежилого помещения;

обязанность ИП Сивоха И.В. как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена законом;

заключение договора аренды не является обстоятельством, исключающим данную обязанность собственника перед истцом, осуществляющим управление многоквартирным домом (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации);

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 87, оказанных в период с 01.11.2006 г. по 31.10.2009 г.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковой период подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, актами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Так, из представленных в материалы дела актов и расчета истца следует, что стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, оказанных с 11.05.2006 г. по 31.10.2009 г. составляет 45 695 руб. 25 коп. (т.2, л.д.64-65).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2006 года, должно быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 38 576 руб. 74 коп. за период с ноября 2006 года по 31.10.2009 г.

В соответствии с Постановлением главы города Карпинска N 402 от 29.07.2005 г. (т.1 л.д. 36-38) стоимость услуг по содержанию общего имущества до 01.01.2008 г. определена в размере 8,56 руб./кв.м., следовательно цена за всю занимаемую ответчиком площадь помещений составила 1 016 руб. 93 коп. в месяц (8,56 руб./кв.м. ? 118,8 кв.м.).

В соответствии с Постановлением главы города Карпинска N 1785 от 21.12.2007 г. (т.1 л.д. 39-42) стоимость услуг по содержанию общего имущества с 01.01.2008 г. определена в размере 8,99 руб./кв.м., следовательно цена за всю занимаемую ответчиком площадь помещений составила 1 068 руб. 01 коп. в месяц (8,99 руб./кв.м. ? 118,8 кв.м.).

В соответствии с Постановлением главы города Карпинска N 1660 от 19.12.2008 г. (т.1 л.д. 43-47) стоимость услуг по содержанию общего имущества с 01.01.2009 г. определена в размере 9,70 руб./кв.м., следовательно цена за всю занимаемую ответчиком площадь помещений составила 1 152 руб. 36 коп. в месяц (9,7 руб./кв.м. ? 118,8 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 576 руб. 74 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 38 576 руб. 74 коп.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 004 руб. 11 коп., начисленных за период с 11.05.2006 г. по 11.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с применением срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки составляет с 11.12.2006 г. по 11.11.2009 г.

Таким образом, по расчету суда за период с 11.12.2006 г. по 11.11.2009 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 924 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-58273/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 43 498 (сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 68 коп. задолженности, в том числе 38 576 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 717 (одну тысячу семьсот семнадцать) руб. 67 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета 19 (девятнадцать) руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска платежным поручением N 1847 от 27.11.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц