Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-8270/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А35-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Своя квартира": Панкова Л.А., адвокат, по доверенности;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своя квартира" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 по делу N А35-7482/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Своя квартира" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления N 000344 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя квартира" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ответчик, Инспекция) от N 000344 от 25.06.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Общество не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на правоотношения по инвестированию физическими лицами строительства индивидуального жилья распространяется Закон "О защите прав потребителей", а следовательно, общество обязано было применять ККТ при осуществлении расчетов с физическими лицами. В обоснование ссылается на пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг, а в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетом с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, получение от дольщиков (инвесторов, соинвесторов) денежных средств по договору о долевом участии в строительстве никак не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, и в данном случае ООО "Своя квартира" не обязана применять ККТ при приеме денежных средств от физических лиц. Также ссылается на судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклоняет приводимые в ней доводы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, ссылка ООО "Своя квартира" на статью 39 НК РФ является необоснованной, поскольку рассматриваемые правоотношения по применению ККТ регулируются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а не Налоговым кодексом РФ. Со ссылкой на ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" клиент организации, инвестировав денежные средства по договору долевого участия на строительство жилого дома, в последующем, после постройки жилого дома, будет являться потребителем оказываемых ему организацией в рамках данного договора услуг, следовательно, применение ККТ является обязательным. Ссылается также на постановления федеральных арбитражных судов.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Своя квартира", юридический адрес: г. Курск, ул. Дружининская, д. 35, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024600972527.

Как следует из ст. 3 Устава Общества (утв. решением участника общества с ограниченной ответственностью "Своя квартира" от 29.10.2009), основными видами его деятельности являются строительные и ремонтно-строительные работы, установленные неисчерпывающим перечнем (возведение несущих и окружающих конструкций, зданий, сооружений; производство строительных материалов, конструкций и изделий; проектирование инженерных сетей и систем и т.д.).

04.06.2010 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО "Своя квартира" по месту нахождения общества. Результаты проверки отражены в акте от указанной даты.

В частности, в нем отражено, что ООО "Своя квартира" не применило контрольно-кассовую технику - Меркурий 115Ф N 00456388, зарегистрированную 09.10.2003 в ИФНС России по г. Курску, при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 5484610 руб. (в том числе на сумму 70000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 18.05.2010 N 84, на сумму 21000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 19.05.2010 N 85, на сумму 1780000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 24.05.2010 N 91, на сумму 2600000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 26.05.2010 N 95, на сумму 250000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 24.05.2010 N 89, на сумму 39810 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 01.06.2010 N 97). Указанные денежные средства были получены обществом от физических лиц - Тучиной А.Я. за приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) на основании договора участия в долевом строительстве жилья N Др-171 от 23.10.2007, Дюминой Н.В. на основании договора о долевом участии в строительстве N Др-153 от 27.09.2007, Онищук Т.И. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома N ПР-191 от 26.12.2007, Бурых В.А. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома N П-33 от 26.12.2008.

При этом, согласно фискальному отчету ККТ (за период с 04.04.2010 по 03.06.2010) чеки по контрольно-кассовой машине не пробиты и, следовательно, не выданы клиентам - Тучиной А.Я., Дюминой Н.В., Онищук Т.И., Бурых В.А., сумма выручки за данный период по фискальному отчету составила 36891 руб.

Указанные нарушения квалифицированы налоговым органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Своя квартира" старшим госналогинспектором Орловой Л.Н. в присутствии директора общества Прусс Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 000153 от 16.06.2010.

Представитель ООО "Своя квартира", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе об административном правонарушении N 000153 от 16.06.2010 г. подпись директора общества), в назначенное время в налоговую инспекцию не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску Шашенков О.Ф. постановлением N 000344 от 25.06.2010 привлек ООО "Своя квартира" по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона).

Тем самым, физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями услуг, оказываемых им непосредственно заявителем в рамках указанных договоров.

Материалами дела подтверждается заключение Обществом с физическими лицами договоров, согласно условиям которых физическое лицо привлекается в качестве участника финансирования строительства жилого дома с целью приобретения в нем конкретной квартиры в собственность и на него возлагается обязанность по оплате стоимости приобретаемого по договору жилого помещения (квартиры). Общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимает на себя функции застройщика с обязательством передать участнику долевого строительства в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Граждане фактически оплатили работы, направленные на создание имущества в рамках заключенного договора.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу организации (л.д. 91-93). Однако в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что у ООО "Своя квартира" на момент осуществления наличного денежного расчета имелась контрольно-кассовая техника модели Меркурий 115Ф N 00456388, зарегистрированная 09.10.2003 в ИФНС России по г. Курску, что заявителем не отрицается.

Тем самым, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, выдаваемые обществом при получении денежных средств от физических лиц приходные кассовые ордера не могут являться теми документами, которые обуславливают возможность неприменения ККТ.

Вина Общества заключается в том, что при наличии возможности обеспечить выполнение своим сотрудником при осуществлении наличных денежных расчетов требований законодательства РФ, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о возможности не применять в спорном случае контрольно-кассовую технику основан на неправильном понимании и толковании заявителем положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Более того, данный довод являлся предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанцию и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг, является необоснованным, поскольку данная норма не подлежит применению к возникшему правоотношению исходя из предмета правового регулирования, определенного ст. 2 НК РФ.

Ссылки на судебную практику, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку, во-первых, в силу ст. 69 АПК РФ, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными, и, во-вторых, поскольку судебная практика применения законодательства не может формироваться в рамках одного либо лишь нескольких судебных округов, на что неоднократно обращал внимание ВАС РФ. Практика применения законодательства определяется самим ВАС РФ и считается определенной со дня размещения соответствующего постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и получившую с его стороны надлежащую правовую оценку. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 по делу N А35-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов