Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13903/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-12294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-12294/2012, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ЗАО "Логика" (ОГРН 1027739871500, 124460, г. Москва, Южная промышленная зона) к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, 124482, г. Москва, Центральный пр., д. 1), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бакрушина, д. 20), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) Третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцова Л.В. (по доверенности от 28.08.2012)

от ответчика: от Правительства Москвы - Ермакова К.С. (по доверенности от 20.12.2012), Карнаух О.Т. (по доверенности от 08.06.2012);

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т. (по доверенности от 28.12.2012);

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - Карнаух О.Т. (по доверенности от 27.02.2012);

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - извещен.

от третьего лица: Управление Росреестра по г. Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству города о признании права собственности на нежилое здание - цех по ремонту, расположенное по адресу: г. Москва, город Зеленоград, проезд N 4922, д. 2, стр.9, инвентарный номер 4332/02 (03701397), согласно кадастровому паспорту, составленному Зеленогрдаским ТБТИ по состоянию на 16.05.2011 г., общей площадью 589,9 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 76 900 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002008:0014.

Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-12294/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что возведение спорной постройки на земельном участке, принадлежащим городу Москве, и не отведенном для строительства капитальных объектов недвижимости, является нарушением прав города Москвы. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец таким пользователем земельного участка не является.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки тому обстоятельству, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, градостроительному плану земельного участка, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству горда Москвы от 28.07.11 N 864; письму департамента земельных ресурсов г. Москвы, согласно которому на момент строительства объекта не требовалось внесения изменений целевого использования земельного участка.

Обратил внимание, что проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что объект является капитальным и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, что признание права собственности необходимо для осуществления деятельности по производству энергоносителей, что соответствует целевому использованию земельного участка.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Земельный участок общей площадью 76 900 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002008:0014 находится во владении истца на основании договора долгосрочной аренды от 24.08.1994 года N М-10-000948 сроком действия до 22.08.2042 года.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство энергоносителей для предприятий электронной промышленности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется разрешенным использованием.

По данным ЗАО "Логика", на указанном земельном участке им было построено здание участка техобслуживания транспортного цеха по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922, дом 2, стр. 9, которое было принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.2006 года (л.д. 70-72 том 1). Указанный акт утвержден распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 23 марта 2006 года N 317-рп.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.2006 года, строительство спорного объекта велось с 1992 года по 1997 год. В акте имеется указание на то, что приемочная комиссия установила, что строительство объекта осуществлялось подрядчиком ООО "Строитель-ПВ", выполнявший общестроительные, сантехнические, вентиляционные и электромонтажные работы, проектно-сметная документация на строительство разработана предприятием ТОО "Желдорвуз" и утверждена приказом N 217 от 06.12.2005 года ОАО "Логика", основанием для проектирования является техническое задание, выданное заказчиком, строительство осуществлялось по индивидуальному проекту инв. N 6195-138.

Из представленного ЗАО "Логика" технического заключения N 4093-01-ТЗ следует, что конструкции транспортного цеха в целом находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность объекта капитального строительства, дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Не отрицая, что постройка является самовольной, ЗАО "Логика" обратилось с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 222 ГК РФ. Согласно последней, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку спорное капитальное строение было возведено на земельном участке с кадастровым номером N 77:10:0002008:0014, который не предусматривал целевого назначения - возведение новых объектов капитального строительства, доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению N 25/06-12 от 29.06.2012 года постройка, расположенная по адресу: город Москва, г. Зеленоград, проезд N 4922, д. 2, стр. 9, не несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ни одним из указанных видов пользования земельным участком истец не обладает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отсутствии оценки тому, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, градостроительному плану земельного участка, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству горда Москвы от 28.07.11 N 864, не признается основанием для отмены решения. Земельный участок не предоставлялся для целей строительства, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об изменении целевого использования земельного участка в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что объект является капитальным и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, не исключает необходимости соблюдения требований о целевом использовании предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-12294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Ф. Сабирова