Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2429/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-31062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31062/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500538624, ИНН 5502016807), обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (ОГРН 1075501004303, ИНН 5501106705), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Каребо А.С. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии) и обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее - ООО "Континент-Авто") о признании недействительным заключенного между ФГУП "Омское" Россельхозакадемии и ООО "Континент-Авто" договора от 13.09.2011 купли-продажи нежилого помещения 1П, назначение: нежилое помещение, площадью 572,80 кв. м., номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.СибНИИСХоз, д.40, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и находится у ФГУП "Омское" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011. ФГУП "Омское" имело право заключить договор купли-продажи объекта недвижимости только при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Однако договор купли-продажи от 13.09.2011 заключен ФГУП "Омское" Россельхозакадемии с нарушением требований о согласовании сделки. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2,4.5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поэтому ТУ Росимущества в Омской области, руководствуясь статьями 12, 166, 167 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от 13.09.2011 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав ООО "Континент-Авто" вернуть ФГУП "Омское" Россельхозакадемии спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31062/2012 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований на пропуск истцом срока исковой давности, оставив резолютивную часть без изменения. При этом ответчик считает выводы суда о незаключенности договора купли-продажи нежилых помещений и его ничтожности основанными на неправильном истолковании судом примененных в решении норм статей 164, 165, 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений не подлежит государственной регистрации, а регистрация перехода права собственности не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи, в связи с чем он считается заключенным с момента подписания его сторонами. Поэтому ответчик считает указанные выводы суда подлежащими исключению из мотивировочной части решения. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Согласно абзацу 3 пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Сведения о заключении ФГУП "Омское" и ООО "Континент-Авто" оспариваемого договора были известны истцу как минимум 27.10.2011, это следует из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Росреестра по Омской области от 19.03.2012 N25/410. С исковым заявлением истец обратился 19.11.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители ООО "Континент-Авто" и Управления Росреестра по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ФГУП "Омское" Россельхозакадемии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда в мотивировочной части изменить, исключив выводы о незаключенности и ничтожности договора и указать основанием к отказу в удовлетворении исковых требований на пропуск истцом срока исковой давности. До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако, судом в решении это не учтено.

Представитель истца - ТУ Росимущества в Омской области пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-31062/2012 в картотеке арбитражных дел. Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу - ТУ Росимущества в Омской области представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчику - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии предложил представить письменные пояснения по вопросу заявления о пропуске истцом срока исковой давности с указанием обстоятельств заявления и подтверждения материалами дела.

До окончания перерыва в судебном заседании от ФГУП "Омское" Россельхозакадемии поступили письменные пояснения о сделанном ответчиком в предварительном судебном заседании 18.12.2012 и затем подтвержденном в судебных заседаниях 15.01.2013, 05.02.2013 заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

От ТУ Росимущества в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что договор купли-продажи от 13.09.2011 был заключен с нарушением требований закона, предусматривающих обязательное получение согласия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия на отчуждение объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Факт заключения договора купли-продажи с нарушением требований закона также был установлен в ходе рассмотрения дела N А46-16993/2012 по исковому заявлению ООО "Континент-Авто" к ФГУП "Омское" Россельхозакадемии о признании права собственности на объект, являющийся предметом по договору купли-продажи.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2013, в него не явились представители ООО "Континент-Авто" и Управления Росреестра по Омской области.

Представитель ФГУП "Омское" Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, просит мотивировочную часть решения изменить, указав основанием к отказу в удовлетворении исковых требований на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил об отсутствии у истца возражений проверить решение суда только в обжалуемой ответчиком части по изложенным ответчиком доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с письменными пояснениями) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ФГУП "Омское" Россельхозакадемии и ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в мотивировочной части решения, и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления ТУ Росимущества в Омской области, заключенный между ответчиками договор от 13.09.2011 купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Омское" Россельхозакадемии нежилого помещения1П общей площадью 572,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.СибНИИСХоз,40, оспаривается истцом по основанию отсутствия согласия собственника федерального имущества на совершение сделки, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Возражая против удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчик - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии представил в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием о наличии согласования сделки (л.д.46-47), а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом предварительного судебного заседания от 18.12.2012, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2012 (л.д. 51, 53-54), а также аудиопротоколами судебных заседаний от 15.01.2013, от 05.02.2013 (л.д.72). Заявление изложено представителем ответчика устно, указано на истечение годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, его исчисление с 27.10.2011, когда истец узнал о совершении сделки, что подтверждается ответом ТУ Росимущества от 27.10.2011 в адрес Управления Росреестра по Омской области, запрашивавшего сведения о согласии на совершение сделки, о чём изложено в сообщении Управления Росреестра по Омской области от 19.03.2012, представленном в материалы дела. Ответчик просил отказать в удовлетворении предъявленных ТУ Росимущества в Омской области 19.11.2012 исковых требований по основаниям, прежде всего, пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, однако, по иным, чем просил ответчик основаниям.

Установив, что предусмотренная статьей 551 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к покупателю не осуществлена, и согласно выписке из ЕГРП его правообладателем до настоящего времени является ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со ссылкой на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ об обязательности государственной регистрации как моменте заключения договора признал договор купли-продажи от 13.09.2011 незаключенным и, одновременно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения государственной регистрации сделки - признал договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2011 ничтожным из-за несоблюдении требований о государственной регистрации договора.

Между тем, изложенные судом в мотивировочной части решения выводы о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2011 в связи с несоблюдением требований государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 165 ГК РФ) основаны на неправильном применении норм материального права. Указанные положения статей 433, 165 ГК РФ имеют значение и подлежат применению в случае, если государственной регистрации подлежит сам договор. Однако договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит не договор, а переход к покупателю права собственности на недвижимость, что установлено в статье 551 ГК РФ.

Соответственно, приведенные судом первой инстанции в решении выводы о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2011 подлежат исключению из мотивировочной части решения как ошибочные.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлен запрет предприятию продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи от 13.09.2011 и применении последствий недействительности сделки, указав на пропуск истцом - ТУ Росимущества в Омской области годичного срока исковой давности, исчисляемого с 27.10.2011, когда истец узнал о свершении сделки при отсутствии её согласования, о чём свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Омской области от 19.03.2012 со ссылкой в нём на ответ ТУ Росимущества в Омской области от 27.10.2011.

В подтверждение сделанного заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию полученного им сообщения Управления Росреестра по Омской области N (25/410) 01/254/2011-130 от 19.03.2012 (л.д.56-57).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Омской области, в нём ФГУП "Омское" Россельхозакадемии уведомляется о причинах отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, правоустанавливающим документом на которую 23.09.2011 был представлен договор купли-продажи от 13.09.2011 о продаже нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто", а также письмо ТУ Росимущества по Омской области от 06.02.2008 N ТУ-661. В целях проверки вопроса о согласии собственника имущества на совершение сделки Управлением Росреестра сделан запрос в ТУ Росимущества в Омской области, и согласно полученным ответам ТУ Росимущества в Омской области, в том числе от 27.10.2011 исх.N ТУ-03/14632, письмо от 06.02.2008 N ТУ-661 нельзя рассматривать в качестве согласия по отчуждению спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - ТУ Росимущества в Омской области не представил возражений относительно сделанного ответчиком - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии заявления о пропуске исковой давности, и не оспорил указанную ответчиком дату (27.10.2011), в которую истец знал о совершении сделки купли-продажи от 13.09.2011 без согласования с собственником.

Принимая во внимание факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, подтвержденность обстоятельства о том, что истец на 27.10.2011 знал о совершении сделки при отсутствии согласования с собственником, суд апелляционной инстанции считает установленным, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с 27.10.2011, действительно является пропущенным ТУ Росимущества в Омской области, поскольку с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности истец обратился в арбитражный суд только 19.11.2012, то есть за пределами годичного срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правильным, исключая из мотивировочной части решения по изложенным выше причинам ошибочные выводы, указать в качестве основания к отказу в удовлетворении иска на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31062/2012 в обжалуемой части, а именно: в мотивировочной части, изменить, исключив из неё выводы о незаключённости и ничтожности договора, указав основанием к отказу в удовлетворении исковых требований пропуск срока исковой давности.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич